Решение по делу № 1-34/2021 от 24.08.2019

                               Уголовное дело №)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                          16 августа 2021 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального оформления трудовых отношений в ООО «Аллигатор» экспедитором, в ООО «Агротрак» водителем, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>14, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился по <адрес>, где увидел припаркованный у <адрес> по вышеуказанному адресу автомобиль «ГАЗ–А23R22» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «ТаймЛизинг». В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного автомобиля, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь на парковочной площадке у <адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к левой водительской двери автомобиля «ГАЗ–А23R22» государственный регистрационный знак № регион, где при помощи имеющейся у него отвертки, разбил боковую форточку окна на вышеуказанной двери, после чего через образовавшееся отверстие, рукой проник в салон автомобиля и открыл входной датчик двери. После чего ФИО1 сел в салон автомобиля, демонтировал кожух рулевого колеса и путем замыкания проводов, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и выехал на проезжую часть дороги по <адрес>, тем самым тайно его похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ООО «ТаймЛизинг» материальный ущерб на общую сумму 1 196 500 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив время, место и обстоятельства совершения преступления, по обстоятельствам дела пояснил, что на <адрес> он подошел к машине, к газели белого цвета, отверткой разбил стекло левое боковое, подняв фиксатор, проник в машину, включил зажигание, после чего пригнал её в Березовку, где полностью разобрал, это было в 2018 году, примерно 25 июня. Через «Авито» продал запчасти. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему. На иждивении у него дочь, жена и его младшая сестра 16 лет.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что между ООО «ТаймЛизинг» и «ПМК Сибири» был заключен договор лизинга, где «ПМК Сибири» являлись лизингополучателем. «ПМК Сибири» уведомили ООО «ТаймЛизинг» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что угнали автомобиль «Газель». Автомобиль «Газель» приобретали ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Красгазсервис». Передали его ДД.ММ.ГГГГ. 9 дней автомобиль находился у дилера. Автомобиль был приобретен за 1 196 500 рублей, эта сумма прописана в договоре лизинга. Ущерб составляет 1 196 500 рублей. Ущерб не возмещен. Лизингополучатель меры для возмещения не предпринял, они просто перестали вносить платежи. Указанный автомобиль приобретался новым, что подтверждается, в том числе актом приема передачи, в котором пробег отсутствовал, так как автомобиль не был в эксплуатации.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-111) и подтвержденными последним, согласно которым он работает в ООО «ПМК Сибири» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на различном транспорте ООО «ПМК Сибири». ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы ключи от нового автомобиля марки «ГA3-A23R22», автофургон, 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, так как его постоянный водитель Ольховик заболел и находился на больничном. Данный автомобиль находился у «ПМК Сибири» на основании договора лизинга и принадлежал фактически ООО «ТаймЛизинг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле осуществлял свои должные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы примерно в 16 часов 20 минут он поставил автомобиль на парковку у <адрес>, задней его частью к стене. Автомобиль он припарковал, поставил на сигнализацию, после чего уехал домой. Примерно в 07.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и обнаружил, что автомобиля на месте нет. За выходные он на работе не был и сохранность автомобиля не проверял. Специализированной стоянки для техники организации не имеется, поэтому парковали автомобили возле указанного здания. Так как автомобиля он не обнаружил, сразу стал звонить главному механику - Лымарь и сообщил о произошедшем, по его приезду, стали устанавливать место нахождения автомобиля, так как в нем имелся датчик Глонасс, и было установлено последнее место положения автомобиля у реки Енисей, в районе строения 2/2 по ул. <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 часов. Это была последняя регистрация местоположения автомобиля, более активности не было. Лымарь обратился в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции проехали по месту последнего нахождения автомобиля, где нашли разобранный и разбросанный в лесу датчик Глонасс. Место нахождения автомобиля установлено не было. Документы на автомобиль (оригиналы), а именно: СТС, страховой полис, находились в бардачке автомобиля.

Показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.89-91), ФИО8 (т.1 л.д.112-114), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее либо ночное время, он и ФИО15 ехали на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» по <адрес>. Он ездил по своим делам, а ФИО15 был просто вместе с ним за компанию. В какой – то момент ФИО15 пояснил, что он (Беер) должен завезти его на парковку на <адрес> (справа от дорожного полотна по ходу движения в центр <адрес>), так как он вспомнил, что необходимо забрать автомобиль. До этого таких планов у него не было. Он заехал на парковку, свернув с дороги направо, а затем повернул еще раз направо на возвышение от парковки и ФИО15 сказал, чтобы он остановил автомобиль, что он и сделал. В это время на парковке было темно, и был виден только один автомобиль, на этой парковке стоящий. Это был автомобиль «ГАЗ» (Газель Некст) белого цвета с будкой. Такой же (или очень похожий по внешнему виду) автомобиль имеется в пользовании самого ФИО15. Последний сказал, чтобы он его не ждал и вышел из автомобиля. Брал ли ФИО15 что – либо из его автомобиля, когда выходил из него, не видел. В руках у ФИО15 он ничего не видел, но и не присматривался. О планах ФИО15 он не спрашивал, так как ему было не интересно, после этого он уехал (т.1 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родной брат ФИО9, 1998 г.р., а так же двоюродный брат ФИО1 С ФИО15 они отношения не поддерживают, иногда общаются при случайных встречах. Однако ее брат до ухода в армию общался с ФИО15, помогал ему по работе и в бытовом плане. Как-то ей позвонил по телефону брат и сообщил, что к нему в воинскую часть должны приехать сотрудники полиции, но по какому поводу он не сказал, так как сам не знал. Брат был взволнован, так как он никогда не связывался с правоохранительными органами и был этим немного напуган. После этого разговора брат вновь звонил ей и сказал, что сотрудники полиции спрашивали про какой – то угнанный автомобиль марки «Газель», но брат ничего про угнанный автомобиль не знал. После этих разговоров она встретилась с ФИО15, у которого спросила, знает ли он по какому поводу к брату приезжали сотрудники полиции, но ФИО15 заверил ее, что ему ничего не известно, и посоветовал, чтобы брат если ничего не совершал так и говорил сотрудникам полиции. О том, что ФИО15 совершил хищение автомобиля «Газель» она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.160-161).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО11, показала, что ФИО1 является её супругом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, ФИО1 работает, содержит ее и ребенка, а также помогает своей младшей сестре и бабушке. По обстоятельствам дела ничего не знает, узнала о происшествии от сотрудников полиции.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

-    заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобиля «Газель» С769НС124 с парковки, расположенной по <адрес>, принадлежащего ООО «ТаймЛизинг», стоимостью 1 196 500 рублей (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена парковочная площадка, расположенная справа от офисного здания по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе осколки стекла на асфальтовом покрытии парковки (т.1 л.д.20-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 400 метрах от базы отдыха «Потапыч» по ул. <адрес>, 2\<адрес>, а именно слева от съезда с трассы, ведущей в <адрес> края, в ходе которого обнаружены и изъяты части датчика слежения «Глонасс» (т.1 л.д.34-42), их осмотр (т.1 л.д.43-46), признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47);

- протокол выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъято на автомобиль «ГАЗ – А23R22» ПТС, СТС, страховой полис, доверенность, договор лизинга, ключ от автомобиля (т.1 л.д.93-94), их осмотр (т.1 л.д.95-108), отражающий брелок автосигнализации «Старлайн» с двумя ключами, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Сибири» на имя ФИО7, копию договора финансовой аренды (лизинга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК Сибири» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль «ГАЗ – А23R22» №, стоимость автомобиля 1 196 500 рублей, копию страхового полиса ЕЕЕ № на автомобиль «ГАЗ – А23R22», копию № № на автомобиль «ГАЗ – А23R22» г.н. №, копию ПТС <адрес> на автомобиль «ГАЗ – А23R22» г.н. №, собственник ООО «ТаймЛизинг», признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг», АО «Автоцентр КрасГазсервис» и ООО «ПМК Сибири», предметом которого является автомобиль «ГАЗ – А23R22» №, стоимостью 1 196 500 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который воспроизвел обстоятельства хищения автомобиля «Газель» с парковочной площадки, расположенной справа от офисного здания по <адрес>, указав на участок местности, расположенный слева от съезда с трассы, ведущей в <адрес> края (ул. <адрес> 2\2), где демонтировал с похищенного им автомобиля «Газель» датчик «Глонас», после чего ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <адрес> края, где он оставил похищенный им автомобиль «Газель», после его хищения, затем ФИО1 указал на участок местности, расположенный за кладбищем <адрес> края, указав на него как на место, где он разобрал похищенный им автомобиля «Газель» (т.1 л.д.195-198);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в гараже по <адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на запасные части, как части от похищенного им автомобиля «Газель», а именно: главный цилиндр сцепления, корпус термостата, трубка забора выхлопных газов, клапан привода регуляции выхлопных газов, последние изъяты (т.1 л.д.200-204), их осмотр (т.1 л.д.205-206), признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о хищении в 2018 году от <адрес> автомобиля «Газель» (т.1 л.д.163).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступления, квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается приведенными материалами уголовного дела, показаниями не только подсудимого, но и представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО1, ущерб от преступных действий последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг», АО «Автоцентр КрасГазсервис» и ООО «ПМК Сибири», как лизингополучателя, предметом которого являлся автомобиль «ГАЗ – А23R22» VIN Х96А23R22J2706451, стоимостью 1 196 500 рублей, данный ущерб в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства, в том числе супругой, работы в целом характеризуется положительно (т.2 л.д.27-28), осуществлял уход за бабушкой ФИО12, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.6-9,11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние беременности супруги, общее количество и состав лиц находящихся у ФИО1 на иждивении, в число которых входят вышеуказанный ребенок, супруга, сестра ФИО13, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся во внесении денежных средств в размере 190 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д.163), участвуя в проверке показаний на месте (т.1 л.д.195-197), осмотре места происшествия (т.1 л.д.207) с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, указанием на место хранения запасных частей от похищенного автомобиля «Газель», чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, необходимо изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию договора финансовой аренды лизинга №, с приложениями №,2,3; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса ЕЕЕ №; копию № № на автомобиль «ГАЗ-А23R22» г.н. №; копию ПТС <адрес>, брелок автосигнализации «Старлайн» с двумя ключами, диск,- хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- запасные части автомобиля «ГАЗ-А23R22»: главный цилиндр сцепления, корпус термостата, трубку забора выхлопных газов, клапан привода регуляции выхлопных газов,-хранящиеся у представителя ООО «ПМК Сибири»,- вернуть законному владельцу ООО «ТаймЛизинг» по принадлежности;

- автомобиль «ГАЗ-А23R22», государственный регистрационный знак № регион,- хранящийся у ФИО11,- оставить у законного владельца по принадлежности;

- части блока датчика слежения «Глонасс»,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 МУ МВД России «Красноярское»,- вернуть законному владельцу ООО «ТаймЛизинг» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

        Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов