Решение по делу № 1-143/2021 от 08.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Омаровой М.Р., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левашинского района РД Магомедова М.М., помощника прокурора Левашинского района РД Азизовой К.С.,

защитника - адвоката Исупова Г.М.,

подсудимой Гаджиомаровой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-143/21 в отношении Гаджиомаровой Хадижат Абдулаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей в <адрес>, вдовы, имеющей одного совершеннолетнего сына, гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере; совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

В августе 2009 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ (далее - ФЗ № 400-ФЗ), страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 3 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 8 ФЗ № 400-ФЗ определяет, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо зная о том, что по возрасту она не имеет права на страховую пенсию по старости, так как, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а к указанному времени фактический ее возраст составлял 52 года, осознавая, что законно получить трудовую пенсию по старости она не может, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на страховую пенсию по старости, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела УФМС России по РД в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к лицу. в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с просьбой изготовить и выдать ей новый паспорт гражданина Российской Федерации, с увеличенным ее возрастом на 3 года.

Указанное лицо, в отношении которого дело выделено, являясь начальником ОУФМС России по Республики Дагестан в <адрес>, а именно лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, в должностные обязанности которого в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, согласилось с предложением ФИО3

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, предоставила в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации и две свои цветные фотографии.

Лицо, в отношении которого дело выделено, изготовило и выдало ФИО3 новый паспорт серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что
ФИО3 якобы родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с увеличением фактического возраста по дате рождения на 3 года.

Затем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, в помещении УОПФР по <адрес> в <адрес> (далее – УОПФР), расположенного по адресу: <адрес>, подала заявление о назначении пенсии по возрасту в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», осознавая, что таким образом будет получено право на получение страховой пенсии по старости, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами бюджета Российской Федерации.

Руководителем УОПФР на основании подготовленного пакета документов с ложными и недостоверными сведениями на ФИО3 вынесено решение о назначении ФИО3 ежемесячной пенсии по старости в размере 9 619 рублей 12 копеек, с последующей индексацией.

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовавшая свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у нее оснований для получения страховой пенсии по старости, из корыстных побуждений, получила денежные средства в сумме 1 410 216, 81 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Указанными действиями Пенсионному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 1 410 216, 81 рублей, то есть в особо крупном размере.

У нее же в сентябре 2016 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо зная о том, что в постоянном уходе она не нуждается, осознавая, что законно получить указанную компенсационную выплату она не может, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на компенсационную выплату принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, при неустановленных обстоятельствах приобрела решение врачебной комиссии за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», дающее право на назначение компенсационных выплат, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которому ФИО3 якобы нуждается в постоянном постороннем уходе, хотя фактически она указанными в решении заболеваниями не страдала, врачебную комиссию не проходила.

Далее, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении ежемесячных компенсационных выплат, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, действуя умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, представила в УОПФР по <адрес> в <адрес> (далее – УОПФР) паспорт серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверной датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с завышением биологического возраста на 3 года, решение врачебной комиссии ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которому ФИО3 якобы нуждается в постоянном постороннем уходе, дающие основание для назначения ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе.

Далее, в неустановленное время, в УОПФР, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленными должностными лицами УОПФР, на основании подготовленного пакета документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», вынесено распоряжение о назначении ФИО1, который якобы осуществлял постоянный уход за ФИО3, ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, которую фактически получала ФИО3 и распоряжалась по своему усмотрению. Указанными действиями Пенсионному фонду Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб на сумму 43560 рублей.

    В судебном заседании подсудимая свою вину во вменяемых ей преступлениях признала частично, показала, что когда она примерно в июле-августе 2009 года пошла по утере паспорта получать паспорт, в новом паспорте был указан год ее рождения «1954» вместо «1957». Ей объяснили, что мать троих детей является многодетной и ей положена пенсия, после чего она пошла в Пенсионный фонд, где ей сказали, что и так может получать пенсию. Она думала, что ей в 50 лет должны давать пенсию. Она получить подложный паспорт не стремилась, его дали ей просто так. Она признает свою вину в том, что не обратила внимание, что не в 50 лет, а в 55 лет дают пенсию, как оказалась, в 50 лет дают пенсию матери с 5 детьми, а у нее трое детей было. Гражданский иск в сумме 1 410 216, 81 рублей признает частично, на сумму 376 622,17 рублей, то есть за три года, до того, как ей исполнилось 55 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год, из этой суммы еще следует вычесть 40 000 рублей, которые она в возмещение ущерба оплатила. В связи с указанным она просит переквалифицировать ее действия на другую статью. Она не получала пенсию в размере 9000 рублей, пенсия была примерно 5 000 рублей. После того, как ей исполнилось 55 лет, она считает, что получала пенсию на законных основаниях, поэтому в остальной части гражданский иск не признает. По поводу ухода за её нетрудоспособностью она тоже получала деньги, в больницу по поводу ухода за ней не обращалась, но у нее была бумага, что у нее поднимается давление, поэтому она «сделала» уход. Считает оформление выплаты по уходу законным, так как официально не проходила комиссию, но карточку врача взяла. По документам для ухода за ней она написала своего сына, он ничего про это не знал, она представила его документы.

    По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что примерно в летний период 2009 года, точную дату она в настоящее время не помнит, ей от односельчан, то есть жителей <адрес> стало известно, что получают в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> подложный паспорт гражданина РФ с завышением биологического возраста, на основании которого в последующем можно преждевременно получать пенсионные средства из средств Пенсионного фонда России.

Она осознавая и понимала, что совершает преступление, тем не менее тоже решила себе оформить пенсию, так как никакой оплачиваемой работы она не имела и содержать семью было не на что, и другого источника дохода на проживание ее семьи не было.

Примерно в начале августа 2009 года она напрямую обратилась в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, а именно к начальнику отделения ФИО20, который ей сказал, чтобы она принесла действующий на тот период времени паспорт и две цветные ее фотографии, что ею было сделано.

Спустя 5-10 дней, примерно в августе 2009 года, после ее первого обращения в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, она вновь пришла в указанное учреждение, а именно к начальнику ФИО20, который ей выдал новый паспорт гражданина Российской Федерации, серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения о дате ее рождения «15.08.1954», вместо «15.08.1957», то есть с завышением биологического возраста на 3 года.

Примерно в июле 2010 года, с вышеуказанным подложным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина на территории Российской Федерации она обратилась в ОПФР по <адрес> в <адрес>, а именно к сотруднице женского пола, имя которой она в настоящее время не помнит и она с ней ранее знакома не была, с просьбой оформления трудовой пенсии по старости.

Указанной сотрудницей ОПФР по <адрес> в <адрес> ей был передан перечень необходимых документов и предложено представить необходимый пакет документов указанных в перечне, для назначения трудовой пенсии по старости, но она в настоящее время не помнит, какие именно документы были необходимы для назначения трудовой пенсии по старости.

После сбора необходимых документов, для назначения трудовой пенсии по старости, она вновь обратилась с заявлением в ОПФР по <адрес> в <адрес>, куда представила вышеуказанный подложный паспорт гражданина Российской Федерации и остальные необходимые документы, но какие именно она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, где на основании решения начальника ОПФР ей с июля 2010 года назначена трудовая пенсия по старости, примерно в размере 9 000 рублей, которая ежемесячно возрастала. Пенсионные выплаты с 2010 года по 2014 год она получала лично у доставщика пенсии, имя которого она в настоящее время не помнит, а в период времени с 2015 года по сентябрь 2019 года, она пенсионные выплаты получала в отделении Сбербанка, расположенного в <адрес>.

На момент обращения в ОПФР по <адрес> в <адрес>, ее трудовой стаж позволял ей назначить трудовую пенсию по старости, так как она действительно в период времени с 1972 года по 1996 год работала в совхозе «Уллуаинский», а после увольнения с совхоза с 1996 года по 2001 год работала техничкой МКОУ «Уллуаинская СОШ».

Таким образом, для назначения трудовой пенсии по старости, ей в ОПФР по <адрес> в <адрес> был представлен только лишь подложный паспорт гражданина Российской Федерации, серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения о дате ее рождения.

Примерно в сентябре 2016 года, точную дату она в настоящее время не помнит, так как прошло продолжительное время, ей стало известно, что она может дополнительно, помимо основной пенсии по старости, получать и ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1 200 рублей, а для этого ей необходимо представить в ОПФР по <адрес> в <адрес> справку Решения врачебной комиссии ГБУ РД «Левашинской ЦРБ».

После чего с этой целью она обратилась в районную поликлинику ГБУ РД «Левашинской ЦРБ», где представила вышеуказанный подложный паспорт серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения о дате ее рождения, на основании которого ей была выдано справка Решения врачебной комиссии ГБУ РД «Левашинской ЦРБ», с указанием в данной справке, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, но при этом врачи, выдавшие ей указанную справку, у нее за это денежного вознаграждения не просили и она последним денежного или иного материального вознаграждения не передавала.

Далее, указанную справку Решения врачебной комиссии ГБУ РД «Левашинской ЦРБ» она представила в ОПФР по <адрес> в <адрес>, вместе с копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя своего сына ФИО1, и с другими справками, полученными из администрации МО «<адрес>» <адрес>, что якобы ее сын ФИО1 будет осуществлять за ней уход, на основании них было принято решение о назначении ей ежемесячных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособностью.

Таким образом, пенсию по старости и ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособностью она получала примерно в период времени с июля 2010 года по октябрь 2019 года, но общая сумма незаконно полученных пенсионных средств ей неизвестна.

Вину в совершении указанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается, оно ею было совершено в связи с тем, что у нее на тот период времени было тяжелое материальное положение, и она нуждалась в дополнительном источнике дохода. В настоящее время ею причиненный Пенсионному фонду России ущерб она намеревается полностью возместить.

Кроме того, должностным лицам ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в том числе и начальнику отделения ФИО20, за выдачу подложного паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным лицам ОПФР по <адрес> в <адрес>, денежное вознаграждение, либо иные материальные ценности, а именно взятку, она не передавала и подобного никто не просил (т.1, л.д.67-75).

    Судом по вышеуказанному ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой, которые являются аналогичными (фактически идентичными) показаниям, данным ею в качестве подозреваемой с участием защитника (т.1, л.д.182-190).

    После оглашения показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии, последняя показала по поводу их существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, что в связи с пандемией и заболеванием «ковид» у нее проблемы с памятью – «всё вылетело из головы», сейчас не помнит. Про прохождение врачебной комиссии также не помнит, но она к врачам ходила из-за давления, прошла по кабинетам. Она виделась с ФИО20 только когда ходила за паспортом. На предварительном следствии, что пошла к ФИО20 в августе 2009 года за паспортом и тот сказал, чтобы она принесла действующий паспорт и 2 цветные фотографии, она принесла и через 5-10 дней получила подложный паспорт – она такого не говорила.

    На вопрос суда, почему в Пенсионный фонд кроме паспорта с неверным годом рождения представлена трудовая книжка с тоже неверным годом рождения подсудимая дать ответ затруднилась.

Виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ГУ ОПФР по РД ФИО15 по доверенности от заместителя Управляющего ГУ ОПФР по РД, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении просить рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить заявленный гражданский иск.

    В связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные на предварительном следствии, из которых следует, что

она работает юрисконсультом ГУ ОПФР по РД в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее служебные обязанности регламентированы в должностных инструкциях. В основном принимает участие при расследовании уголовных дел и в судах при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Эти дела связаны с гражданскими исками, и их возмещением.

По поводу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан, по факту незаконного получения трудовой (страховой) пенсии по старости и других социальных выплат, ей стало известно, когда работники правоохранительных органов производили выемку выплатных (пенсионных) дел, в том числе и на последнюю.

В последующем она выяснила, что ФИО3 права на установление трудовой (страховой) пенсии по старости и на другие социальные выплаты не имела, в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», не достигла требуемого пенсионного возраста, и своими незаконными действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последней незаконно получены из средств Пенсионного фонда России пенсионные выплаты в общей сумме 1 453 776, 81 рублей, из них: страховая пенсия по старости в размере 1 410 216, 81 рублей и компенсационные выплаты по уходу в размере 43 560 рублей.

Таким образом, в результате совершения ФИО3 преступными действиями преступлений ГУ-ОПФР по <адрес> причинен вред имуществу на общую сумму 1 453 776, 81 рублей и деловой репутации.

По поручению руководства ГУ-ОПФР по <адрес> она на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена участвовать в предварительном следствии и суде в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Поэтому ей подготовлен гражданский иск по настоящему уголовному делу, который представляется следствию для признания ее в качестве гражданского истца по настоящему уголовному делу (т.1, л.д.99-104).

    В связи с неявкой свидетеля ФИО16 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности заместителя главного врача ГБУ «Левашинская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической службе работает с 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входят организация работы по амбулаторно-поликлинической службе и другие обязанности согласно должностной инструкции.

Врачебная комиссия создается на основании приказа главного врача ЦРБ, которым устанавливаются врачебные комиссии, их члены, и в зависимости от поставленных задач создаются врачебные подкомиссии, которые также отражаются в приказах. По поводу подкомиссий, рассматривающих вопросы о нуждаемости граждан в постоянном уходе, может показать, что в приказах Министерства здравоохранения и ЦРБ эта функция не оговорена.

Наиболее близкая к этим целям подходила подкомиссия по взаимодействию с бюро МСЭ, социальным страхованием, ФОМС, Роспотребнадзором, медицинскими организациями и учреждениями социальной защиты населения. Новые приказы главврача о создании врачебной комиссии издаются, если происходит изменения в составе ее членов.

На тот период времени в данной комиссии председателем являлась бывший главный врач ЦРБ ФИО2, заместителем председателя комиссии по амбулаторно-поликлинической работе являлся он, а членами комиссии были бывшая заведующая поликлиникой Османова Айшат, старший терапевт Исагаджиев, ныне заместитель главного врача по лечебной работе, старший хирург Даудов Дауд, районный акушер-гинеколог ФИО22, районный педиатр ФИО23, и секретарь комиссии ФИО24

В подкомиссии он был председателем, в решении врачебной комиссии имеются графы для подписи «главный врач» и «председатель комиссии», а также решение подписывает непосредственно врач, который готовил решение.

Оттиск печати в решении ВК проставлялся главным врачом, им и врачом.

Решение врачебной комиссии по уходу за больными является официальным документом, так как данный документ можно использовать как официальный документ, выданный государственным учреждением, например, представить в пенсионный фонд и в других учреждениях, где потребуется его использование.

Заседание комиссии проводится еженедельно по четвергам с 11 часов до 14 часов, в основном заседания проводились в его кабинете в здании поликлиники. На заседание подкомиссии приходит пациент, который с собой должен иметь заполненный врачом либо участковым, либо гериатром, либо врачом-специалистом бланк решения врачебной комиссии, а также амбулаторную карту и с другими имеющимися медицинскими документами.

После того как человек вошел в кабинет, подкомиссия проверяет его документы, делает запись в амбулаторной карте, регистрирует в журнале регистрации справок по уходу, сами члены подкомиссии также визуально осматривают больного. После того как члены подкомиссии принимают решение о необходимости в постоянном уходе за больным, председатель подкомиссии, которым является он, подписывает решение ВК, а также подписывает решение главный врач, который также ставит гербовую печать, а также врач, направивший больного, и секретарь присваивает очередной номер и делает соответствующую запись в журнале.

Подробности и обстоятельства вынесения Решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сейчас не помнит, как и саму ФИО3, так как лиц, обращающихся за подобными решениями, было большое количество, но может показать, что, как он указал выше, данное решение принято комиссией в присутствии самой ФИО3

При составлении и выдаче решения на имя ФИО3 он не знал, что данное решение может быть использовано последней в корыстных целях. Никакого вознаграждения он от ФИО3 не получал (т.1, л.д.76-82).

    В связи с неявкой свидетеля ФИО20 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 1998 года, а примерно с 1999 года он работал начальником подразделения паспортно-визовой службы Левашинского РОВД, далее в органах Федеральной миграционной службы Российской Федерации, также на должности начальника, так как неоднократно менялось название из-за того, что менялись федеральные ведомства, занимающие вопросами миграции.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уволился с федеральной государственной гражданской службы - с должности начальника Миграционного пункта отдела МВД России по <адрес>, в связи с выходом на пенсию.

Работа миграции регламентировалась в разное время приказами соответствующего для того периода времени федерального ведомства, как бы названия и ведомства не менялись, принцип работы по документированию граждан Российской Федерации паспортами граждан Российской Федерации не менялся.

Получателями государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации являются граждане Российской Федерации по выдаче паспортов в случае: достижения 14-летнего возраста; получения паспорта впервые (лицам, старше 14-летнего возраста); приобретения гражданства Российской Федерации; утраты (похищения) ранее выданного паспорта, а по замене паспортов в случае: достижения 20-летнего возраста; достижения 45-летнего возраста; изменения гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения; изменения пола; непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин (в том числе при отсутствии возможности проставления на страницах паспорта обязательных штампов или отметок); обнаружения неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей; существенного изменения внешности; замены паспорта гражданина СССР.

Для замены паспорта гражданина Российской Федерации по тем или иным причинам заявителем должны быть представлены две фотографии установленного образца, форма № и сам гражданин Российской Федерации. Все зависит от характера обмена паспорта. Готовый паспорт выдается непосредственно заявителю, который ставит свою подпись в форме № и в паспорте.

Он действительно выдал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложный паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения о годе рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с завышением биологического возраста на 3 года, и понимал, что выдавая указанный паспорт, он совершает должностные преступления.

Вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, признает, но при этом, обстоятельства выдачи им ФИО3 подложного паспорта гражданина Российской Федерации с недостоверной датой рождения последней, он в настоящее время не помнит.

Он не получал от ФИО3 или иных третьих лиц какие-либо денежные вознаграждения, а именно взятки за выдачу паспортов с завышением фактического возраста по дате рождения.

При выдаче паспортов по просьбе указанных лиц, а также в иных случаях, когда к нему с такими просьбами обращались его знакомые, он всегда делал это бескорыстно, ради дружеских либо приятельских отношений.

Он в каждом случае осознавал, что выдавая паспорт, с завышением фактического возраста по дате рождения, он совершает должностные преступления, однако, ошибочно полагал, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается и очень сожалеет (т.1, л.д. 83-89).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также информация о выплатах последней по выплатному делу №, в общей сумме 1 453 776, 81 рублей. Так, при осмотре названного дела установлено, что в нём имеются: решение о назначении ФИО6 пенсии по старости; заявление о назначении пенсии ФИО3, там же расписка-уведомление, где в нижнем правом углу имеется подпись от имени застрахованного лица; копия паспорта ФИО6, в которой указана дата рождения последней – ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО3, где указано, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочего в совхозе «Кавказ» <адрес>; копия свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о составе семьи ФИО3, выданная администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД; распоряжение № об установлении ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином; заявление ФИО3 о согласии за осуществлением за ней ухода как за нетрудоспособным гражданином; заявление ФИО1 о согласии на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО3; копия паспорта ФИО3, где дата рождения последней указана – ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная администрацией МО «<адрес>» <адрес>, что ФИО1 нигде не работает и не имеет трудовой книжки; Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не получает никакой вид ЕДВ и пенсии; выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; справка ЦЗН в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 пособия по безработице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получает.

Далее согласно протоколу осмотра осмотрена Форма 1 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД. На основании данной формы выдан паспорт гражданина РФ серии 82 09 712251 от ДД.ММ.ГГГГ, замена паспорта серии 82 03 412402 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непригодностью, записи в форме № исполнены чернилами черного цвета, в нижнем левом углу имеется цветная фотокарточка.

Также согласно протоколу осмотра осмотрены сведения (информация) о произведенных ГУ ОПФР по РД выплатах ФИО3 за период с октября 2009 года по сентябрь 2019 года:

выплаты за период октябрь-декабрь 2009 года в сумме 19 674,47 рублей;    выплаты за период 2010 года в сумме 95 124,57 рублей;    

выплаты за период 2011 года в сумме 124 740,70 рублей;

выплаты за период 2012 года в сумме 137 082,43 рублей;

выплаты за период 2013 года в сумме 151 033,92 рублей;

выплаты за период 2014 года в сумме 134 423,39 рублей;

выплаты за период 2015 года в сумме 148 943,09 рублей;

выплаты за период 2016 года в сумме 159 696,17 рублей;

выплаты за период 2017 года в сумме 178 622,71 рублей;

единовременная разовая выплата в размере 5000 рублей за январь 2017 г;

выплаты за период 2018 года в сумме 167 247,41 рублей;

выплаты за период январь-сентябрь 2019 года в сумме 132 187,95 рублей.

К протоколу осмотра вышеназванных документов приложена фототаблица, из которой следует, что в трудовой книжке колхозника серии РОС № также дата рождения ФИО6 указана – ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы, осмотренные по протоколу осмотра, в соответствии со ст.81 УПК РФ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-153).

Из заключения старшего контролера-ревизора КРО ФИО17 по пенсионному делу № на имя ФИО3 следует, что учитывая вновь выявленные обстоятельства, ФИО3 права на установление пенсии по старости и на другие социальные выплаты не имеет, так как согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) не достигла требуемого пенсионного возраста и по имеющейся в базе ПФР информации, переплата пенсионных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 453 791, 79 рублей (т.1, л.д.27).

Согласно протоколу от 04.09.2019г. проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по РД от 03.09.2019г., в ходе обследования обнаружено и изъято в МП ОМВД России по <адрес> заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации - форма №П (приложение 1 к инструкции о порядке выдачи, замене, учету и хранению паспортов гражданина Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (т.1, л.д.11-17).

Согласно протоколу от 10.09.2019г. проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по РД от 03.09.2019г., в ходе обследования обнаружено и изъято в УОПФР по <адрес> в <адрес> выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (т.1, л.д.18-24).

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

    Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

    Сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 во вменяемом ей преступлении по ч.4 ст.159.2 УК РФ ссылается также на следующие документы:

рапорт младшего оперуполномоченного 3 отделения (с дислокацией в селе Леваши) отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО18 на имя начальника УФСБ по РД об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и в действиях должностных лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес> признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (т,1, л.д.9-10);

постановление прокурора <адрес> ФИО19, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а в действиях должностных лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (т.1, л.д.43-44).

    Между тем, вышеперечисленные рапорт и постановление не доказывают виновности ФИО3 во вменяемом ей деянии, предусмотренном ч.4 ст.159.2 УК РФ и не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с чем суд не может их считать доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

    Судом исследованы и доводы подсудимой о том, что она получить подложный паспорт не стремилась, его дали ей просто так, она не обратила внимание, что не в 50 лет, а в 55 лет дают пенсию, что признает причинение материального ущерба Пенсионному фонду за 3 года, то есть до того, как ей исполнилось 55 лет, после чего ей начислялась пенсия законно, ей начислялась пенсия только по 5 000 рублей.

    Суд, исходя из исследованных материалов дела, считает вышеназванные доводы подсудимой голословными и необоснованными, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, так, свидетель ФИО20 в своих показаниях подтверждает выдачу подсудимой подложного паспорта с завышением биологического возраста на три года, в пенсионном (выплатном) деле подсудимой кроме паспорта с неправильным годом рождения подсудимой «1954» имеется и трудовая книжка на имя подсудимой с таким же годом ее рождения, об обстоятельствах представления которой в пенсионный орган ФИО3 пояснить затруднилась.

    Доводы подсудимой, что ею гражданскому истцу причинен ущерб только за три года, то есть до достижения ею 55-летнего возраста, после чего она получала пенсию на законных основаниях, необоснован, так как по достижении подсудимой 55-летнего возраста последняя в пенсионный орган в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о трудовых пенсиях, действовавшего на момент исполнения ФИО3 указанного возраста, с заявлением не обращалась, продолжая получать пенсию, назначенную ей на основании подложного документа – паспорта с неверным годом ее рождения, при этом суд учитывает, что реализация права граждан на получение пенсий, определение вида пенсии, перерасчет пенсий носит заявительный характер, что означает, что подсудимая по достижению 55-летнего возраста автоматически, то есть без подачи в пенсионный орган соответствующего заявления с надлежащими достоверными документами (трудовой книжкой, паспортом и т.д.), стать получателем пенсии не могла.

    Также объективными доказательствами, исследованными по делу – протоколом осмотра пенсионного (выплатного) дела ФИО3 опровергаются доводы ФИО3, что она получала пенсию в размере около 5 000 рублей, но не больше.

    Таким образом, все вышеназванные доводы подсудимой опровергаются доказательствами по настоящему делу, суд относится к показаниям подсудимой в части непризнания ею вины во вменяемом ей преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159.2 УК РФ, критически, считает правдивыми и согласующимися с установленными обстоятельствами дела ее показания, данные на предварительном следствии. Суд также считает, что подсудимая придерживается позиции о своей невиновности в совершенных ею преступлениях, кроме признания ею вины в хищении пенсионных средств за 3 года, до достижения ею 55-летнего возраста, её стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные ею деяния.

    Согласно абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

    Из изложенного следует, что с учетом относимости доказательств, перечисленных в качестве подтверждающих обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, к другому преступлению, вменяемому подсудимой (ч.1 ст.159.2 УК РФ), суд вправе, не повторяя содержание этих доказательств делать на них ссылку.

    Так, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых приведено выше в настоящем приговоре, а именно:

    - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.67-75, л.д.182-190);

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшей ФИО15 (т.1, л.д.99-104);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20 (т.1, л.д. 83-89);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.76-82);

- протоколом осмотра документов (т.1, л.д.105-153);

- заключением старшего контролера-ревизора КРО ФИО17 по пенсионному делу № на имя ФИО3 (т.1, л.д.27);

- протоколом от 04.09.2019г. проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по РД от 03.09.2019г. (т.1, л.д.11-17);

- протоколом от 10.09.2019г. проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по РД от 03.09.2019г. (т.1, л.д.18-24).

    Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

    Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

    Сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 во вменяемом ей преступлении по ч.1 ст.159.2 УК РФ ссылается также на следующие документы:

рапорт младшего оперуполномоченного 3 отделения (с дислокацией в селе Леваши) отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО18 на имя начальника УФСБ по РД об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и в действиях должностных лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес> признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (т,1, л.д.9-10);

постановление прокурора <адрес> ФИО19, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а в действиях должностных лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (т.1, л.д.43-44).

    Между тем, вышеперечисленные рапорт и постановление не доказывают виновности ФИО3 во вменяемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.159.2 УК РФ и не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с чем суд не может их считать доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

    Судом исследован и довод подсудимой о том, что она считает оформление выплаты по уходу за нетрудоспособным законным, так как официально не проходила комиссию, но карточку врача взяла.

    Суд, исходя из исследованных материалов дела, считает вышеназванный довод подсудимой голословным и необоснованным, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, так, исходя из содержания решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123 – фототаблица к протоколу осмотра документов) ФИО3 рекомендован постоянный уход в связи с прогрессирующим течением ревматоидного артрита и полиартрита, и также указан неверный год ее рождения – 1954. Между тем, подобными заболеваниями подсудимая не страдала, о чем последняя указывает в своих показаниях, что ходила к врачам по поводу высокого давления.

    Таким образом, этот довод подсудимой опровергается доказательствами по настоящему делу, суд относится к показаниям подсудимой в части непризнания ею вины во вменяемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159.2 УК РФ, критически, считает правдивыми и согласующимися с установленными обстоятельствами дела ее показания, данные на предварительном следствии. Суд также считает, что подсудимая придерживается позиции о своей невиновности в совершенных ею преступлениях, кроме признания ею вины в хищении пенсионных средств за 3 года, до достижения ею 55-летнего возраста, её стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные ею деяния, в том числе и преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 ранее не судима, виновной себя признала частично, гражданский иск признала частично, также частично, в размере 40 000 рублей возместила причиненный ею потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет совершеннолетнего сына, что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 вышеназванной статьи.

     При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

    В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

    В пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, на который ссылается п.8 ст.302 УПК РФ, указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3 и предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, окончено ею ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени прошло более двух лет после окончания его совершения, в связи с чем по данному преступлению подлежат применению положения п.8 ст.302 УПК РФ, то есть в отношении ФИО3 постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

    Вместе с тем суд по совершенному подсудимой преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ,      учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО3, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при применении основного наказания в виде лишения свободы, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По заявленному по делу гражданскому иску ГУ ОПФР по РД о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 суммы нанесенного ею ущерба в размере 1 453 776 рублей 81 коп. суд учитывает, что указанный размер ущерба подтверждается материалами дела и результатами судебного следствия, вместе с тем подсудимой (гражданским ответчиком) ущерб частично, в размере 40 000 рублей, гражданскому истцу возмещен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом из общей суммы по иску возмещенного ущерба в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части иска.

    При этом суд также учитывает письменное ходатайство представителя гражданского истца о рассмотрении дела и гражданского иска в их отсутствие, а также положений п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ, позволяющих рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует последний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

    - по ч.4 ст.159.2 УК РФ – 3 года лишения свободы.

    - по ч.1 ст.159.2 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

    На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от назначенного ей по ч.1 ст.159.2 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства освободить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 1 413 776 рублей 81 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Вещественные доказательства по делу: выплатное (пенсионное) дело № на ФИО3 с информацией о выплатах, хранящееся при уголовном деле - возвратить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>; заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ – форма №П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, возвращенное в МП ОМВД России по <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.