Решение по делу № 2-3881/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «XXXX» к Петросяну А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Петросяну А.Р. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя Петросяна А.Р., принадлежащего на праве собственности Хачатуряну СП.; автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Шеину В.А., автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности Новикову А.А. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна А.Р. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX, застрахован в ОСАО "XXXX" (полис XXXX), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила XXXX руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет XXXX руб Риск гражданской ответственности Петросяна А.Р. застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис XXXX). Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации XXXX руб. (разница между фактической суммой ущерба и страховой выплатой, исходя из лимита ответственности страховой компании XXXX руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был дважды извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП), далее в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (XXXX руб.).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут в районе XXXX водитель Петросян А.Р., управляя автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности Хачатуряну С.П. в нарушение п.п.10.1 ПДД, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности Шеину В.А. и автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности Новикову А.А.

Собственником автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX Шеиным В.А., автомобиль был застрахован в ОСАО «XXXX» по полису добровольного страхования №XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «XXXX», государственный номер XXXX, получил повреждения.

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства «XXXX», стоимость которого составила XXXX руб., что подтверждается расчетом убытка №XXXX (л.д.17-18).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ №XXXX, от ДД.ММ.ГГ №XXXX, ОСАО «XXXX» произвела страховое возмещение Шеину В.А. в размере XXXX руб.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования в порядке суброгации с Петросяна А.Р., как причинителя вреда, возмещения ущерба в размере XXXX руб. (XXXX руб. – XXXX руб.), то есть разницы между фактической суммой ущерба и лимитом страховой выплаты одному потерпевшему, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а потому удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере XXXX руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петросяна А. Р. в пользу ОСАО «XXXX» страховое возмещение в порядке суброгации в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года.