Решение по делу № 11-34/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-34/2024

УИД № 27MS0042-01-2016-003133-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                  г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новгородцевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 24 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о возвращении возражений Новгородцевой Татьяны Васильевны относительно исполнения судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Новгородцевой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Новгородцевой Т.В.

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с Новгородцевой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредитов № 15/2208/00000/400287 от 22.05.2015 за период с 23.07.2015 по 12.07.2016 в размере 256 257,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 881,29 руб.

18 июля 2024 года Новгородцева Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2155/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала.

Обжалуемым определением мирового суди судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 24 июля 2024 года Новгородцевой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 02 сентября 2016 года по делу № 2-2155/2016.

В частной жалобе Новгородцева Т.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В силу специфики приказного производства возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, такие определения мирового судьи не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Принятие такого определения мировым судьей влечет для должника возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.11 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжалован судебный приказ (п. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Таким образом, Новгородцева Т.В. вправе обжаловать в кассационном порядке судебный приказ, выданный по гражданскому делу № 2-2155/2016, при этом определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 июля 2024 года не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Указание в определении мирового судьи от 24 июля 2024 года на возможность его апелляционного обжалования, ошибочно, однако данное обстоятельство само по себе не изменяет порядок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, апелляционное производство по частной жалобе Новгородцевой Т.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное производство по частной жалобе Новгородцевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 24 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о возвращении возражений Новгородцевой Татьяны Васильевны относительно исполнения судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Новгородцевой Татьяны Васильевны – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     А.Е. Каранкевич