Решение по делу № 11-2-147/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-2-147/2016

судебного участка №1

Советского судебного района

г. Ростова-на-Дону

Кислова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к Ермолова Н.С. о взыскании задолженности по ЖКУ, по частной жалобе Ермолова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с искомым заявлением к Ермолова Н.С. о взыскании задолженности по ЖКУ. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ООО «Комсервис» к Ермолова Н.С. о взыскании задолженности по ЖКУ прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с Ермолова Н.С. в пользу ООО «Комсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб.

Ермолова Н.С., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась с частной жалобой на указанное определение

В обоснование жалобы указала, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. Просила суд определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 27.10.2015г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Ермолова Н.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала. Просила определение мирового судьи отменить.

В отношении ООО «Комсервис» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Апелляционный суд, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района, вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Комсервис» к Ермолова Н.С. о взыскании задолженности по ЖКУ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеуказанного судебного акта с Ермолова Н.С. в пользу ООО «Комсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. При этом суд указал, что согласно материалам дела, ответчиком Ермолова Н.С. до момента обращения ООО «Комсервис» в суд с заявленными исковыми требованиям была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, а также пени.

Соответственно, в отношении суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 24976,39 руб. и пени в размере 272,55 руб., которые составляли цену настоящего искового заявления, требования заявлены ООО «Комсервис» безосновательно. Кроме того, в самом заявлении об отказе от иска истец признал недостоверность своего расчета.

Принимая отказ от исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 39, 100, 101, 173 ГПК РФ, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принял этот отказ и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, суд полагает, что не подлежат взысканию с Ермоловой Н.С. в пользу ООО «Комсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб., поскольку судебного акта в его пользу принято не было, отказ истца не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска, а потому оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части взыскания с Ермоловой Н.С. в пользу ООО «Комсервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «Комсервис» к Ермолова Н.С. о взыскании задолженности по ЖКУ в части взыскания с Ермолова Н.С. в пользу ООО «Комсервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения, которым отказать во взыскании с Ермолова Н.С. в пользу ООО «Комсервис» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2016 г.

Судья