Решение по делу № 2-1526/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1526/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-005626-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика АО «Автотор» – Копылова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Виталия Александровича к АО «Автотор» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN № №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Производителем данного автомобиля является АО «Автотор». В период эксплуатации в указанном автомобиле постоянно проявлялись различные неисправности. В результате неисправности в работе двигателя и кондиционера (посторонний шум, стук), он неоднократно обращался к официальному дилеру с целью устранения указанных неисправностей, согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные неисправности официальным дилером устранены не были, гарантийный ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта в указанном автомобиле, в связи выявленными недостатками системы помощи при парковке (передний парктроник), согласно заказ-наряда №. Однако указанные недостатки также устранены не были, гарантийный ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта в указанном автомобиле, в связи с выявленными недостатками внутренних панелей передних дверей, согласно заказ-наряда №. В результате чего, был произведен гарантийный ремонт передних дверей согласно Акта приема работ по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в результате повторного обращения к официальному дилеру согласно заказ-наряда № от 21.08.2020г., мной были заявлены неисправности автомобиля: посторонний шум в передней и задней подвеске; периодически не срабатывает комфортный доступ; не отображается спущенное колесо; посторонний звук при включении кондиционера; посторонний шум при включении «старт-стоп». Однако указанные неисправности официальным дилером также устранены не были, гарантийный ремонт не производился. В результате чего, он был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» № № на автомобиле марки BMW № VIN №№ имеются недостатки производственного характера: недостатки внутренних панелей передних дверей; недостатки устройства крепления подголовника; недостатки системы помощи при парковке; недостатки климатической системы; недостатки системы «стоп-старт», влияющие на работоспособность системы СAS; недостатки стартера двигателя; недостатки подвески автомобиля; недостатки системы «аварийный вызов».

Таким образом, в период гарантии были обнаружены производственные недостатки автомобиля. Указанные недостатки автомобиля являются существенными, т.к. выявляются неоднократно, а также повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, по настоящее время недостатки не устранены, гарантийный ремонт не произведен, в связи с чем, нарушены сроки устранения недостатков автомобиля ненадлежащего качества. В связи с чем, он обратился к АО «Автотор» с претензионным письмом, в котором просил произвести замену автомобиля марки BMW №, VIN № на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества. Настоящее претензионное письмо осталось без удовлетворения. После чего, он обратился к АО «Автотор» с претензионным письмом, в котором уже просил произвести возврат денежных средств за автомобиль марки BMW X6 № № №, которое осталось также без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения взыскать с АО «Автотор» в пользу Колосова В.А. стоимость оплаченной суммы за приобретенный автомобиль в размере 2200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец Колосов В.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца Корякин Д.А. на судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его присутствия, без указания на то причин.

Представитель АО «Автотор» по доверенности Копылов В.П. в судебном заседании возражал в отложении судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу, ввиду отсутствия уважительности причины неявки истца и его представителя на судебное разбирательство. Возражал в удовлетворении заявленных требований истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль бывший в употреблении марки BMW №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Первичная продажа автомобиля BMW X6 №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, по акту приема-передачи автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с указанной даты начал течь двухлетний срок гарантии на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: при езде справа в салоне слышно улицу в районе стекла, проверить работу мотора, стуки в дверях на неровностях, молдинг под водительским зеркалом закусило внутрь, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие и установка зеркала, иных недостатков не выявлено. Истцом автомобиль принят из ремонта без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис - Уфа» следующими неисправностями: скрип перед них обшивок, гудящий звук при работе климата, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки устранены, иных недостатков не явлено. Истцом автомобиль принят из ремонта без замечаний. Кроме того, ссылался на экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз», согласно которому в автомобиле имеется только дефект жгута проводки задних датчиков, иных недостатков в автомобиле не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «БорисХоф1».

На судебное заседание представители третьих лиц, явку представителей не обеспечили, дате и времени судебного заседания извещены. В материалах дела имеется письменное пояснения от представителя ООО «БорисХоф1» - Чилаевой К.Ш., в котором указала, что в период постгарантийного обслуживания истец вправе только безвозмездно отремонтировать автомобиль в случае обнаружения в нем производственной неисправностей и при условии своевременного прохождения технического обслуживания технического обслуживания товара согласно регламенту BMW. Требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по договору денежных средств, либо замены товара, необоснованны.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца и его представителя на судебное заседание, суд отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, письменные пояснения сторон и третьих лиц, исследовав результаты судебной автотехнической экспертизы, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.7 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", именуемое в дальнейшем «Продавец», и Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи № транспортных средств (далее - «Товар»), которые Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель в лице ООО «Энергетическая строительная компания+», передан автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг», модель № - наименование (тип ТС) - легковой, категория № - «В», год изготовления №, VIN - №, кузов № №. модель, номер двигателя - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 249 л.с. (183кВт), рабочий объем двигателя - 2993 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешённая масса кг, масса без нагрузки - 2140 кг, организация изготовитель - АО «Автотор» (Россия).

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым В.А. и ООО «Энергетическая строительная компания+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг», модель № - наименование (тип ТС) - легковой, категория № - «В», год изготовления №, VIN - №, кузов № №. модель, номер двигателя - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 249 л.с. (183кВт), рабочий объем двигателя - 2993 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешённая масса кг, масса без нагрузки - 2140 кг, организация изготовитель - АО «Автотор» (Россия).

Согласно п. 3.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 2200000 рублей.

Согласно п. 4.1 Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В период эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки качества в виде неисправности в работе двигателя и кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: при езде справа в салоне слышно улицу в районе стекла, проверить работу мотора, стуки в дверях на неровностях, молдинг под водит. зеркалом закусило внутрь, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие и установка зеркала, иных недостатков не выявлено. Истцом автомобиль принят из ремонта без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: стук гидрокомпенсаторов, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ТО по регламенту и проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» со следующими неисправностями: недостатки системы помощи при парковке (передний парктроник), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» следующими неисправностями: скрип перед них обшивок, гудящий звук при работе климата, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки устранены, иных недостатков не заявлено. Истцом автомобиль принят с ремонта без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-Уфа» следующими неисправностями: посторонний шум в передней и задней подвеске, периодически не срабатывает комфортный доступ; не отображается спущенное колесо; посторонний звук при включении кондиционера, посторонний шум при включении «старт-стоп», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Автотор» с претензией, согласно которого просил произвести замену автомобиля марки BMW X6 № VIN: № на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества.

Указанная претензия ответчику АО «Автотор» вручена, согласно отслеживанию почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Автотор» с претензией, согласно которому просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств марки BMW X6 <данные изъяты>, VIN: № в размере 2200000 руб.

Указанная претензия ответчику АО «Автотор» вручена, согласно отслеживанию почтовых отправлений – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

При обращении истца к ответчику с претензией, истец ссылался на заключение эксперта «ООО Орентрейдинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на автомобиле имеются дефекты передней внутренней панели, царапина на заглушке от инструмента, выступающее закраины облицовочного материала, пятно на облицовочном материале органайзера, системы помощи парковки спорадичного характера, климатической системы, системы «Стоп-старт» элементов подвески, системы ECALL и все они носят производственный характер.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле BMW № VIN: №№ какие-либо дефекты (недостатки), в том числе:

- дефекты (недостатки) внутренних панелей передних дверей и подголовника переднего пассажирского сиденья;

- дефекты (недостатки) системы помощи при парковке;

- дефекты (недостатки) климатической системы;

- дефекты (недостатки) двигателя, стартера двигателя и т.п.;

- дефекты (недостатки) системы «стоп-старт»;

- дефекты (недостатки) системы СAS (система доступа к автомобилю);

- дефекты (недостатки) элементов подвески (амортизаторы и т.п.);

- дефекты (недостатки) системы ЕСALL (аварийный вызов);

- иные дефекты (недостатки)?

2. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) автомобиля BMW X6 xDrive30d VIN №№ производственными или эксплуатационными?

3. Приводят ли выявленные дефекты (недостатки) к невозможности или недопустимости использования автомобиля BMW X6 № №№?

4. Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?

Согласно выводам ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN № имеется недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента. Иных недостатков/дефектов в автомобиле не обнаружено. Выявленный дефект жгута является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Выявленный дефект, согласно Правил дорожного движения (ПДД), не накладывает ограничения на использование автомобиля: согласно ПДД использование автомобиля возможно, допустимо. Ограничения в каких-либо других нормативных актах, на использование автомобиля с дефектом систем помощи при парковке, также отсутствуют. Обучение на вождение автомобиля происходит без вспомогательных парковочных систем, т.е. любой водитель, имеющий право на управление автомобилем, должен уметь использовать автомобиль без данных систем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение указанной судебной экспертизы. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Представителем истца подано письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя ответчика судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В части доводов стороны ответчика о том, что на указанный автомобиль действует 2-х годичная гарантия производителя, а третий год гарантии «3-год плюс», не является продленной гарантией на автомобиль, а является опцией фирмы БМВ в течение которого производитель безвозмездно готов отремонтировать автомобиль, суд не может согласиться.

Так согласно договору купли-продажи № транспортных средств, заключенного между ООО "БорисХоф 1"и АО "Лизинговая компания "Европлан" и приложений №, № к указанному договору на автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN № установлена гарантия 3 года либо 200000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи (п.4 приложение№).

Таким образом, первоначальным продавцом в лице ООО "БорисХоф 1" установлена 3-х летняя гарантия на указанный автомобиль, что не оспорено сторонами. На указанный срок гарантии и опирается истец в своих требованиях, предъявленных к производителю.

Производитель автомобиля не ограничен в праве регрессного требования к продавцу товара, в случае несения убытков по вине продавца, установившего свои условия продажи вопреки требованиям и условиям производителя.

На основании изложенного срок гарантии на автомобиль на момент обращения истца не истек.

Согласно проведенной судебной экспертизе автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN № имеет недостаток, вызванный дефектом жгута проводки задних ультразвуковых датчиков и выраженный в некорректной работе систем помощи при парковке: системы сигнализации аварийного сближения при парковке («PDC»), камеры заднего вида, кругового обзора и парковочного ассистента.

Таким образом, в автомобиле имеется недостаток, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (недостаток системы помощи при парковке). Характер возникновения указанного дефекта является производственным. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 20 975 руб. с временными затратами не более одного рабочего дня.

Исходя из выводов эксперта, недостатки в автомобиле истца не соответствует критериям существенности, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком, требование Колосова В.А. о возврате стоимости автомобиля, оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что требования Колосова В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в связи с существенным недостатком товара.

Поскольку недостаток автомобиля истца не является существенным, автомобиль не был предоставлен в сервисный центр для устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колосова В.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере 2200 000 рублей.

При этом Колосов В.А. не ограничен в возможности обращения в сервисный центр для устранения выявленных недостатков (дефект жгута проводки задних ультразвуковых датчиков), так как в установленный срок обращался в сервисный центр для устранения указанного дефекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в том, что не была проведена работа по устранению дефекта парковочного ассистента, что подтверждено судебной экспертизой, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Также следует отметить, что в случае просрочки (задержки) выполнения или невыполнения требований потребителя (покупателя) продавец (изготовитель, импортер и т.п.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) исходя из цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В совокупности приведенных правовых норм, учитывая, что отсутствуют существенные недостатки товара о которых заявлено истцом, у ответчика не возникло обязательств по удовлетворению требований Истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в сроки, предусмотренные ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем у Ответчика не возникает обязанность по выплате в пользу Истца неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб. х50% = 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Виталия Александровича к АО «Автотор» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Колосова Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022