Решение по делу № 77-1439/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-360/2024

УВД 03RS0005-01-2024-003731-43

судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№77-1439/2024

05 августа 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования Колесник Б.А. на постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Линник С.С. об административном правонарушении от 19 февраля 2024 г. № 18810002230000290717 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесник Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Линник С.С. об административном правонарушении                               от 19 февраля 2024 г. № 18810002230000290717 оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от              05 апреля 2024 г., Колесник Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.3, 33-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Колесник Е.А. выражает несогласие с решением судьи от 05 апреля 2024 г., просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта (л.д. 47-52).

Колесник Е.А. и его защитник Колесник Н.В. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Колесник Е.А., защитника Колесник Н.В. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае исчисляется сутками и истекает в 24 часа последних суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи от 05 апреля 2024 г. направлена Колесник Е.А. 05 апреля 2024 г. по адресу, указанному им в жалобе: Республика Башкортостан, г. адрес (л.д. 36-38), 19 апреля 2024 г. почтовым отделением предпринята неудачная попытка вручения, и согласно почтовому идентификатору № 45007593223795 конверт почтового отправления вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения 30 апреля 2024 г.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса срок обжалования в данном случае начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд почтового отправления, направленного в адрес Колесник Е.А., то есть с 30 апреля 2024 г.

Соответственно последним днем подачи жалобы являлось            10 мая 2024 г.

Жалоба на решение судьи от 05 апреля 2024 г, подана Колесник Е.А. 15 июня 2024 г. (л.д. 47-52), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 47).

Кроме того из материалов дела усматривается, что о состоявшемся решение Колесник Е.А. было известно 14 мая 2024 г. (л.д. 39).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-О, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Колесник Е.А. в судебном заседании также не представлено.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Колесник Е.А. права на обжалование в установленный законом срок: копия решения судьи направлена в адрес заявителя, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у Колесник Е.А. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по жалобе Колесник Е.А. - прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Колесник Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы           от 05 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации в отношении Колесник Евгения Александровича отказать.

Производство по жалобе Колесник Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации в отношении Колесник Евгения Александровича - прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                Г.Ш. Гиндуллина