Решение по делу № 2-5305/2020 от 20.08.2020

Дело N 2-5305/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006719-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой А.У. к Костенюку С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаронова А.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.05.2020 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Шароновой А.У. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Костенюк С.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, допустивший столкновение с автомобилем истца в нарушении Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением .... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 84595 рублей.

По расчету истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и величину годных остатков поврежденного автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. По расчету истца сумма ущерба составляет 52 995 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 52995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Истец Шаронова А.У. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Костенюк С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, притом, что Костенюк С.А. 20.10.2020 г. лично ознакомился с материалами дела, то есть имел возможность явиться в суд. Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании (15.09.2020 г.), в связи с чем не был лишен возможности направления своих возражений в письменном виде по средствам почтовой связи, факсимильной связи или на электронный адрес суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил признать причину неявки истца неуважительной, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль Citroen C3, государственный регистрационный знак О 241 НХ56 на праве собственности принадлежит Шароновой А.У., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 г. по адресу: перекресток ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Шароновой А.У. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Костенюка С.А.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку данные требования Костенюком С.А. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Костенюком С.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Костенюк С.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил в пользу Шароновой А.У. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.05.2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала независимую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... N от 24.07.2020 г., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 02.05.2020 г. составляет 52460 рублей, без учета износа составляет 84595 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика ее автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить ее права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в ее пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также ущерб в виде разницы между выплаченной суммой в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля и фактической величиной утраты товарной стоимости автомобиля, установленной согласно экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства по состоянию на 02.09.2020 г., собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является Костенюк С.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2020 г. является водитель Костенюк С.А., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Как установлено судом выше, согласно экспертному заключению .... N от 24.07.2020 г., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 02.05.2020 г. составляет 52460 рублей, без учета износа составляет 84595 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заключение эксперта ... N от 24.07.2020 г., надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 24.07.2020 г., в основу расчета размера ущерба при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Костенюка С.А. в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 995 рублей, из расчета: 84 595 рублей – 31 600 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обосновании представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020 г., расписка.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Костенюка С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1 790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расход, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароновой А.У. к Костенюку С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Костенюка С.А. в пользу Шароновой А.У. в счет возмещения ущерба 52995 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 05.11.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева