Решение по делу № 8Г-23090/2022 [88-23224/2022] от 05.10.2022

03RS0040-01-2022-000059-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-23224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Груздева Александра Александровича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Галимардановой А.Р., действовавшей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (диплом №), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах Груздева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2021 г. при заключении между ним и АО «Экспобанк»» кредитного договора, истцом была приобретена Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1», выдан Сертификат № на оказание ООО «Д.С.Дистрибьютор» услуг на сумму 249 900 руб.

22.12.2021 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услугами по этой программе он не пользовался.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекратившим действие договор на оказание услуги «Независимая гарантия Программа 5.1» и взыскать с ответчика в свою пользу плату за сертификат в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, а также штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. признан расторгнутым договор на оказание услуг по Независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» по Сертификату № от 19.12.2021, заключенный между Груздевым А.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор». С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Груздева А.А. взыскана плата за услугу «Независимая гарантия Программа 5.1» в размере 249 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 62 600 руб., расходы на почту в размере 226 руб. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 62 600 руб. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 5 999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г., решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец как потребитель вправе в любое время отказаться от получения услуги. Кроме того, ссылается на навязанность банком предоставленной услуги.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2021 г. Груздев А.А. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 899 692 руб. 60 коп. со сроком возврата до 20.12.2029 г.

В этот же день Груздев А.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат от 19.12.2021 г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ООО «Экспобанк» по поручению клиента Груздева А.А, безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита 19.12.2021 г. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - 12 месяцев. Стоимость программы составила 249 900 руб.

22.12.2021 г. истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Установив, что в подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат от 19.12.2021 г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ООО «Экспобанк» по поручению клиента Груздева А.А., безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита 19.12.2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о навязанной банком услуги по предоставлению независимой гарантии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований, основанных на навязанности данной услуги истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись. Требования истца были основаны на безусловном праве потребителя в любой момент отказаться от получения услуги (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Кроме того, иск предъявлен только к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор», каких-либо требований к ООО «Экспобанк» также не заявлялось. При таких обстоятельствах, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                М.Ю. Штырлина