Решение по делу № 2-3936/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3936/2024         УИД 74RS0002-01-2024-003735-64    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Кайль К.В., представителя ответчика Смирновой В.Н., представителя третьего лица Шилкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» об обеспечении беспрепятственного доступа пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэксперт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» об обеспечении беспрепятственного доступа пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено ограждение придомовой территории в результате чего истец не может получить доступ на придомовую территорию.

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении беспрепятственного доступа на придомовую территорию. Однако до настоящего времени ограждающее устройство не демонтировано, возможность беспрепятственного пользования общедомовым имуществом истцу не представлена.

Бездействие ответчика нарушает право истца на распоряжение своим имуществом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена правом на обеспечение доступа на придомовую территорию.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у Общества предусмотрены парковочные места со стороны входа в нежилое помещение принадлежащее истцу, кроме того, директор Общества пользуется общедомовым имуществом, путем парковки своего автомобиля.

Третьи лица ФИО8, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в полной мере, в какой их оборот допускается законом (п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела ООО «Уралэксперт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером74:36:0516002:699.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила размещения автотранспортных средств на внутридомовой (придомовой) территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением общего собрания собственников МКД наделил Совет МКД правом на принятие решение об определении порядка и графика круглосуточного дежурства собственников МКД для дистанционного открытия шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств установленных на проезде в придомовую территорию МКД для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники и иных аварийных служб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что порядок пользования придомовой территорией, определен решением общего собрания собственников помещений в МКД, которое недействительным не признано организация доступа на придомовую территорию посредством шлагбаума сама по себе, в том числе при отсутствии пульта (брелка) или иного специального механизма для открывания шлагбаума, об ограничении доступа на придомовую территорию, в том числе и на автомобиле, не свидетельствует.

Собственниками МКД расположенном по адресу <адрес>, определен порядок совместного использования придомовой территорией, правила пользования автоматическим шлагбаумом, установлены правила его использования путем принятия на собрании собственников МКД утвержденного решением общего собрания собственников помещений, расположенном по адресу <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательными для всех собственников помещений в указанном МКД.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Общество является собственником нежилого помещения №, которое было переведено из жилого в нежилое помещение с изолированным от жилой части дома входом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что вход в нежилое помещение истца располагается снаружи <адрес>, доступ на придомовую территорию для доступа в нежилое помещение не требуется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца управляющей организацией, суд приходит к выводу, что требования ООО «Уралэксперт» (ИНН 7449123314) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» об обеспечении беспрепятственного доступа пользования общим имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (№) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» об обеспечении беспрепятственного доступа пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     п/п     Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                             ФИО2

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 202___ г.

Судья                                  Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А. Халезина