Решение по делу № 33-2402/2020 от 03.08.2020

Судья Шишкарёва И.А. № 33-2402/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Кохову С. С.чу, Летунову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с иском к Кохову С.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией и Коховым С.С. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кохова С.С. задолженность по договору аренды в размере (...)., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЛетуновВ.А. и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, преобразованный в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Летунова В.А. с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого городского поселения.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дилижанс».

Неоднократно изменяя первоначально заявленные исковые требования, окончательно истец просил взыскать задолженность по договору аренды с Кохова С.С. в размере (...)., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).; с Летунова В.А. в размере (...)., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).; с ООО «Дилижанс» в размере (...)., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Размер взыскиваемых с ответчиков сумм определен пропорционально площади принадлежащих им помещений, расположенных в здании по адресу: (.....).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района с Кохова С.С. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 232 066,81 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 43 000 руб.; с Летунова В.А. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12 256,73 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3 900 руб.; с ООО «Дилижанс» в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по июнь 2019 года в размере 52058,08 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7 900 руб. Взыскал в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину с Кохова С.С. в размере 6 101 руб. 14 коп, с Летунова В.А. в размере 405 руб. 07 коп., с ООО «Дилижанс» в размере 1284 руб. 90 коп.

С постановленным судом решением не согласен истец. В апелляционной жалобе глава администрации Мурый В.Н. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей, судом не учтено, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях. Ссылается, что спорный договор аренды земельного участка заключался не для личного использования, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что размер неустойки был согласован и установлен сторонами при заключении договора. Кроме того, считает, что ответчики не доказали явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки ((...)%) за систематическое нарушение первыми срока оплаты арендной платы, последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что необоснованное значительное уменьшение неустойки причиняет негативные последствия муниципальному бюджету, из которого длительное время исключена сумма не поступивших платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кохова С.С. - адвокат Константинов В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Олонецкого национального муниципального района и Коховым С.С. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности в органах городских и сельских поселений №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в т.ч. площадь под зданием магазина (...) кв.м. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 7.1 договора).

Арендная плата за земельный участок была определена в приложении № к договору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым определена формула расчета арендной платы (п.п. №, № договора). Установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять, не чаще (...) в год, размер арендной платы (п. № договора). Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до (...) числа текущего месяца (п. № договора).

Указанный земельный участок был предоставлен арендатору в аренду на поименованных в договоре аренды условиях по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами ХХ.ХХ.ХХ (приложение №).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении установленного договором срока ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения или незаключённости, иных доказательств его расторжения суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды земельного участка продолжил свое действие после ХХ.ХХ.ХХ, является действующими, и обязательным для исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Кохов С.С. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником встроенных нежилых помещений в здании магазина общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (.....), Летунов В.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся собственником встроенных нежилых помещений в здании магазина общей площадью (...) кв.м, по указанному адресу, ООО «Дилижанс» с ХХ.ХХ.ХХ является собственником встроенных нежилых помещений в здании магазина общей площадью (...) кв.м, по указанному адресу, указанное вещное право возникло у общества на основании решения ООО «Дилижанс» от ХХ.ХХ.ХХ (государственная регистрация перехода права собственности ХХ.ХХ.ХХ №).

Проанализировав положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что переход права собственности на часть помещений в здании, находящемся на арендуемом земельном участке влечет возникновение множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды, при этом Летунов В.А. и ООО «Дилижанс» становятся последовательно соарендаторами земельного участка по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному истцом с Коховым С.С.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнена, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является обоснованным.

Руководствуясь договором аренды, положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Карелия от 10 июня 2013 г. №1712-ЗРК«О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», Постановлением Правительства РК от 17 апреля 2014 г. № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность, на которые не разграничена», учитывая кадастровую стоимость участка, суд пришел к выводу, что всего по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № подлежит взысканию задолженность по арендной плате с Кохова С.С. в размере 232 066,81 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.), Летунова В.А. в размере 12256,73 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), с ООО «Дилижанс» в размере 52058,08 руб., (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пункт. № договора аренды предусматривает, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета (...)% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Истцом, в соответствии с условиями договора, учитывая неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы, начислены пени Кохову С.С. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 127454,62 руб., Летунову В.А. в размере 11669,87 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Дилижанс» в размере 23659,71 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Представителем ответчика Кохова С.С. - Константиновым В.А., Летуновым В.А., являющимся также директором ООО «Дилижанс» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушений обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истца неустойки, суд руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчиков суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды подлежащей взысканию с Кохова С.С. до 43000 руб., с Летунова В.А. до 3900 руб., с ООО «Дилижанс» до 7900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истцом не принимались своевременные меры для взыскания задолженности, в связи с чем период задолженности оказался столь значителен, Летуновым В.А. же принимались меры по оформлению прав на спорный участок. При этом доказательств того, что взысканная судом неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи