Решение по делу № 9-410/2018 от 02.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., получив исковое заявление Ахметдинова Д.Ф. к Касимову Азамату Аскатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ахметдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Касимову Азамату Аскатовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление должно быть возвращено по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста искового заявления следует, что иск подан в соответствии с п.7 договора займа от 18.07.2017 г. согласно которому, стороны договорились, что спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства Займодавца.Приведенное выше условие о договорной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку не содержит указания на конкретный адрес Займодавца по которому должна определяться подсудность спора, либо указания на наименование суда Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, однозначно определяющее конкретный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, т.к. не указан конкретный адрес регистрации Займодавца, а также суд, при этом физическое лицо имеет возможность изменить адрес регистрации. В связи с изложенным, правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не может быть применено. В данном случае истец вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. месту нахождения ответчика. Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу ... д. Карагулово, ..., что не относится к территории .... Кроме того, суд обращает внимание истца на неверное определение цены иска и расчета госпошлины, подлежащей оплате.Следовательно, данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и неподсудно Советскому районному суду ....     Руководствуясь ст. 135, ст.224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:         Возвратить исковое заявление Ахметдинова Д.Ф. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподсудностью.     Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться суд по месту жительства ответчика.    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.     Судья                         Гареева Л.Ф.