Решение по делу № 2-1275/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева О.А. к ООО «УК «Верхний Бульвар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.А. обратилась с иском к ООО «УК «Верхний Бульвар» о защите прав потребителей, мотивировав, что **.**,** в связи с технической аварией произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 12-м этаже 12-ти этажного дома по адресу: ..., б-.... ООО «УК Верхний бульвар» выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ... а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно акту обследования квартиры после затопления от **.**,** затопление произошло по причине лопнувшего по корпусу воздухоотводчика, расположенного на стояках общего пользования в помещении технического этажа. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ООО «УК Верхний бульвар» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащим образом. В результате затопления квартиры был причинен вред ее имуществу, а именно: пострадала внутренняя отделка кухни и коридора, а также установленная в этих помещениях мебель. **.**,**    между ней и ООО фирмой «Консалт ЮКЭЛ» был заключен договор № ** на проведение оценки. Стоимость работ (услуг) по договору составила 7500 руб. В соответствии с отчетом № **, составленным ООО фирмой «Консалт ЮКЭЛ» **.**,**, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату оценки - **.**,** составляет 142000 руб. Таким образом, в результате исполнения ООО «УК Верхний Бульвар» своих обязательств ненадлежащим образом она понесла убытки в размере 142 000 руб. + 7 500 руб. = 149 500 руб.

**.**,** ООО СК Сбербанк Страхование было выплачено истцу страховое возмещение по договору страхования квартиры № ** в размере 31901,70 рублей.

**.**,**     руководителю ООО «УК Верхний бульвар» было направлено заявление (вх.№ ** от **.**,**) о возмещении указанных расходов. Однако до настоящего времени от ООО «УК Верхний бульвар» ответа не поступило. Вследствие нарушения ООО «УК Верхний бульвар» ее прав потребителя она испытала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения вреда ее имуществу, необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире, траты дополнительного времени и сил на подбор и поиски строительных материалов, предметов мебели, а также на неоднократные обращения в ООО «УК Верхний бульвар» для разрешения сложившейся ситуации и получения ответов, В результате затопления ее квартиры она испытала стресс и беспокойство.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 95823,73 рублей, неустойку в размере 95823,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна и признана судом не уважительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Мальцева О.А., ООО «УК Верхний бульвар» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ..., в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит воздухоотводчик, расположенный на стояках общего пользования помещения технического этажа (том 1 л.д.8-11).

Согласно акта обследования квартиры после затопления ООО «УК Верхний бульвар» **.**,** произошло затопление ..., расположенной на 12 этаже 12 этажного дома, по причине лопнувшего корпуса воздухоотводчика, расположенного на стояках общего пользования в помещении технического этажа. В результате затопления выявлены следующие дефекты: кухня – потолок комбинированный: по периметру подвесной, в центре натяжной. Имеется провис полотна, наполненный водой. В установленном кухонном гарнитуре на нескольких полках видны расслоения ДСП. Дверца встроенной моющей машинки не открывается. Дно в ящике кухонного гарнитура деформировано. Напольное покрытие залито водой, частично имеет деформацию в местах стыков. Коридор – у шкафчика под обувь, на деревынных ножках имеется деформация (том 1 л.д.12).

Согласно отчета № ** от **.**,** ООО «Консалт ЮКЭЛ» рыночная стоимость ремонтно –восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: ... на дату оценки **.**,** с учетом округления составляет 142000 рублей (том 1 л.д.20-46,57-102).

**.**,** Мальцева О.А. ООО СК Сбербанк Страхование было выплачено страховое возмещение в размере 31901,70 рублей, по страховому акту № ** от **.**,** к договору страхования № ** от **.**,** (л.д.34).

**.**,** ООО УК «Верхний бульвар» было получено заявление с просьбой возместить 149500 рублей (том 1 л.д.47).

Согласно заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** причиной разгерметизации воздухоотводчика (разрушение корпуса) установленного тупиковом отводе стояка отопления в техническом этаже над кухней ... многоквартирном ... по адресу: ..., произошедшей **.**,**., является разгерметизация вследствие «разморозки». В результате затопления ... многоквартирном ... по ..., произошедшего **.**,**. причинен ущерб внутренней отделки кухни и коридора указанной квартиры, а также движимому имуществу находящегося в квартире - кухонному гарнитуру и галошнице. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки кухни и коридора ... многоквартирном ... по адресу: ..., ..., образовавшихся в результате затопления из вышерасположенного технического этажа, произошедшего 14.12.2020г., составляет 80453 рублей. Стоимость ущерба, причиненная кухонному гарнитуру и галошницы, находящихся в ... многоквартирном ... по адресу: ..., ..., образовавшихся в результате затопления из вышерасположенного технического этажа, произошедшего **.**,**., составляет 47272,43 рублей. (том 1 л.д.137-200).

Суд полагает правильным взять за основу экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.15,1064 ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, установив, что причиной ущерба явилось разгерметизация воздухоотводчика (разрушение корпуса), установленного в тупиковом отводе стояка отопления в техническом этаже над кухней ... многоквартирном доме по адресу: ..., бр.Строителей,65 вследствие «разморозки», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившей возложенные законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и с учетом, что суду не представлено доказательств возмещения истцу ответчиком в полном или ином размере ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 95823,73 (80453+47272,43-31901,70( страховое возмещение)) рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию ((95823,73+5000)/2) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК Верхний бульвар» в пользу истца до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно чеку от **.**,**, договора на проведение оценки от **.**,** года(л.д.13-17), акта сдачи-приемки услуг от **.**,** истцом понесены судебные расходы в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» в пользу Мальцева О.А. 138323,73 рублей, из которых 95823,73 рублей - ущерб, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 7500 рублей- судебные расходы, 30000 рублей - штраф.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.В. Большакова

изготовлено 11.01.2022 года.