Решение по делу № 33-1574/2024 (33-21554/2023;) от 22.12.2023

Дело №2-6652/2023     Дело №33-1574/2024

Судья: Хохлова Н.Г.

УИД № 52RS0005-01-2023-005008-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Куришко А.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 октября 2023 года по иску Куришко А.С. к администрации города Нижний Новгород, администрации Нижегородского района города Нижний Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

выслушав объяснения истца Куришко А.С., представителя ее интересов – адвоката ПАГ,

УСТАНОВИЛА:

Куришко А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Нижний Новгород, администрации Нижегородского района города Нижний Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес], кадастровой [номер].

С целью повышения уровня комфортности проживания, собственником без получения разрешительной документации на строительство, переоборудование и перепланировку была проведена внутренняя перепланировка: в помещении №1, площадью 317 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных перегородок с образованием новых помещений спален, санузлов, гардеробов, коридоров и кладовых; в помещении №5, площадью 32,7 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных с образованием новых помещений спальни, котельной и гардероба; во вновь образованном помещении №1, площадью 127,3 кв.м., выполнено устройство винтовой лестницы; вход и переустройство на настроенный этаж №1; на надстроенном этаже был произведен демонтаж помещения №7, площадью 7,3 кв.м., из легких светопрозрачных конструкций с металлическим каркасом и дверным проемом. На месте помещения № 7 установлена светопрозрачная конструкция в виде треугольной призмы; на настроенном этаже №1 вокруг существующей надстройки запроектирован монтаж нежилого помещения площадью 29,1 кв.м.

Указанная перепланировка была совершена самовольно, без разрешения соответствующих органов. После завершения перепланировки были выполнены все ремонтные и отделочные работы.

Качество строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей. Выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушили условий эксплуатации и не внесли значительных изменений в напряженное состояние несущих конструкций жилого дома.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Куришко А.С. просила суд сохранить квартиру, общей площадью 139,6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] перепланированном состоянии (л.д. 10, 90).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований Куришко А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом Куришко А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о реконструкции квартиры не соответствуют материалам дела, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Куришко А.С., представитель ее интересов адвокат ПАГ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Куришко А.С. является собственником [адрес] многоквартирном жилом [адрес] г.Н.Новгород (л.д. 16-18).

С целью улучшения жилищных условий и создания дополнительных удобств истец произвела переустройство и перепланировку указанного помещения. Произведенные переустройство и перепланировка заключаются в следующем: в помещении №1, площадью 317 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных перегородок с образованием новых помещений спален, санузлов, гардеробов, коридоров и кладовых; в помещении №5, площадью 32,7 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных с образованием новых помещений спальни, котельной и гардероба; во вновь образованном помещении №1, площадью 127,3 кв.м., выполнено устройство винтовой лестницы; вход и переустройство на настроенный этаж №1; на надстроенном этаже был произведен демонтаж помещения №7, площадью 7,3 кв.м., из легких светопрозрачных конструкций с металлическим каркасом и дверным проемом. На месте помещения № 7 установлена светопрозрачная конструкция в виде треугольной призмы; на настроенном этаже №1 вокруг существующей надстройки запроектирован монтаж нежилого помещения площадью 29,1 кв.м.

По данным технических паспортов, выполненных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь квартиры до перепланировки была равна, без учета лоджий и балконов 379,70 кв.м., с таковыми – 456,30 кв.м. (л.д. 22), после перепланировки — 462,40 кв.м. (с учетом эксплуатируемой кровли).

После перепланировки, экспликация площади квартиры составила: кухня-гостиная – 127 кв.м., гардероб – 5,8 кв.м., кабинет – 14,4 кв.м., спальня – 29,7 кв.м., гардероб -6,3 кв.м., два санузла 8,3 и 5,4 кв.м., коридор – 32,2 кв.м., котельная – 9,5 кв.м., спальня – 22,2 кв.м., гардероб- 4,0 кв.м., две спальни по 22,6 и 12,9 кв.м., санузел – 8.1 кв.м., спальня – 30 кв.м., гардероб – 3,1 кв.м., игровая - 13, 8 кв.м., две кладовых – 7, 4 и 4 кв.м., постирочная – 4,6 кв.м., итого по этажу № 1 – 371, 4 кв.м. площадь эксплуатируемой кровли равна 91 кв.м. (л.д. 95).

В обоснование заявленных требований, Куришко А.С. представлено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25 октября 2022 года [номер], согласно выводам которого выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], соответствуют строительным, санитарно-техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Выполненная перепланировка не затрагивает внешнего вида фасада здания и не приводит к ухудшению его сохранности. Работы, произведенных в [адрес], не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (л.д. 26-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 36, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, указал, что законодателем установлен императивный запрет на размещение в многоквартирных домах встроенных котельных, а равно размещение какого-либо имущества собственника на кровле и ее самовольный захват, при этом установив отсутствие согласия собственников дома на произведенную реконструкцию, в связи с чем в удовлетворении требований Куришко А.С. отказал в полном объеме.

В доводах жалобы Куришко А.С. приводит несогласие с постановленным решение суда, указывая на неверную оценку доказательств по делу, а также на свое нереализованное право на использование такого средства доказывания как судебная экспертиза.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 166-167).

Согласно выводам заключения эксперта [номер], в спорной квартире произведена перепланировка, в результате произведенных работ общее имущество собственников МКД не уменьшено. Произведенная перепланировка не нарушает требования СП, СНиП, СанПиН, ТПБ, ПЗУ, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, градостроительные и иные нормы, действующие на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 179-210).

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ОАН, заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности представленного стороной истца заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием к назначению в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, истцом доказаны, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

Так, в соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», экспертом проводился осмотр спорной квартиры, и им с достоверностью установлено отсутствие нарушений при производстве работ, а также при эксплуатации квартиры в нынешнем виде.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что выполненная перепланировка не нарушает положения жилищного и градостроительного законодательства, не затрагивает общее имущество, наоборот, в материалы дела представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Куришо А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Куришко А.С. к администрации города Нижний Новгород, администрации Нижегородского района города Нижний Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную адресу: [адрес], общей площадью 462,40 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно - помещении №1, площадью 317 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных перегородок с образованием новых помещений спален, санузлов, гардеробов, коридоров и кладовых; в помещении №5, площадью 32,7 кв.м., выполнен монтаж легких ненесущих каркасных с образованием новых помещений спальни, котельной и гардероба; во вновь образованном помещении №1, площадью 127,3 кв.м., выполнено устройство винтовой лестницы; вход и переустройство на настроенный этаж №1; на надстроенном этаже был произведен демонтаж помещения №7, площадью 7,3 кв.м., из легких светопрозрачных конструкций с металлическим каркасом и дверным проемом. На месте помещения № 7 установлена светопрозрачная конструкция в виде треугольной призмы; на настроенном этаже №1 вокруг существующей надстройки запроектирован монтаж нежилого помещения площадью 29,1 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

,Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024