Решение по делу № 12-211/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-211/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000648-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    12 апреля 2023 года                                                                            г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Длинова ФИО8 постановление зам.командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от дата,

установил:

Постановлением зам.командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 ----- от дата Длинов Г. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. с указанием на то, что Длинов Г. Е.дата в ------., по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем ------ по управлением Филиппова В. Н..Длинову Г. Е. вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Решением зам. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от дата постановление зам.командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 ----- от дата о привлечении Длинова Г. Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Длинов Г. Е. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию вины Длинова Г. Е. в ДТП и о наличии виновности в нем потерпевшегоФилиппова В. Н. Так, в жалобе указано, что автомобиль ------ двигался, как ему показалось, на достаточно высокой скорости и совершил столкновение с его автомобилем, ударив по касательной задней левой дверью в правое переднее крыло, и далее продолжил движение. Лишь после его трехкратного звукового сигнала автомобиль ------ остановился у обочины. При установке заявителем знака аварийной остановки водитель автомобиля ------ в его автомобиль и забрал видеорегистратор, который впоследствии вернул, удалив с него записи. На момент предложения подписать постановление не были предъявлены какие-либо доказательства его вины. Схема ДТП и место ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД предположительно, так как автомобили находились не на месте ДТП, а на обочине.

В судебном заседании заявитель Длинов Г. Е. жалобу поддержал.

ПотерпевшийФилиппов В. Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Мазилов М. А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, видеозаписи и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования к правилам маневрирования закреплены в разделе 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

Согласно п. 8.4ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование виновности Длинова Г. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, Длинов Г. Е.дата в ------., по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем ------ по управлением Филиппова В. Н., то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Длинова Г. Е. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ----- от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснениями потерпевшегоФилиппова В. Н. от дата, из которых следует, что дата в ------ он, управляя автомобилем ------ двигался по адрес в сторону адрес. В районе адрес по адрес, по правой крайней полосе. Почувствовал удар с левой стороны возле адрес совершил автомобиль ------, у которого был включен сигнал поворота на правую сторону.

Из пояснений самого Длинова Г. Е., опрошенного дата, следует, что дата около ------. он на своем автомобиле ------ ехал по левой полосе по адрес, чтобы повернуть налево к адрес, где он зарегистрирован. До поворота оставалось примерно 100-150 м, он включил левый сигнал поворота и в это время на высокой скорости его автомобиль обогнал автомобиль ------ который задел переднее правое крыло его автомобиля и сразу не остановился. Он несколько раз подал звуковой сигнал, после чего указанный автомобиль остановился на обочине. Он сообщил второму участнику ДТП о наличии в его автомобиле видеорегистратора, и когда пошел устанавливать знак аварийной остановки, водитель автомобиля ------ проник в его автомобиль и забрал видеорегистратор и стер имеющиеся на нем записи. В ДТП не виноват.

По запросу суд в материалы дела представлена видеозапись ДТП, которой полностью подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе, оспариваемом постановлении и решении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с нарушением водителем Филиппова В. Н. Правил дорожного движения и пересечения ею сплошной линии разметки не принимаются судом во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченномнаправлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку иных доказательств в обоснование позиции заявителя материалы дела не содержат, а изложенные заявителем доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований полагать что водитель автомобиля ------ нарушил Правила дорожного движения у суда не имеется.

Таким образом, Длинов Г. Е. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается признаки вмененного состава административного правонарушения. Действия Длинова Г. Е. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения правил маневрирования.

    При этом, показания всех участников ДТП были проверены должностным лицом путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии Длинова Г. Е., право на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Длинова Г. Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам.командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 ----- от дата о привлечении Длинова ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от дата, оставить без изменения, а жалобу Длинова Г. Е.– без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                            Е.В. Шопина