Решение по делу № 33-10/2024 (33-9606/2023;) от 03.08.2023

Судья Ильченко Л.В. УИД 34RS0002-01-2022-008505-11

Дело № 33-10/2024

(№ 33-9606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску Зорниковой Светланы Николаевны к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Урюпинского района Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя Бурденюк Елены Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорникова С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный номер № <...> были получены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части на автомобильной дороге, содержание которой осуществляет ГБУ «Волгоградавтодор».

Характер и объем повреждений на автомобиле зафиксированы в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 510 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль, расходы по оплате почтового тарифа по направлению телеграммы в размере 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате почтового тарифа по направлению претензии в размере 218 рублей 12 копеек, по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Зорниковой С.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 510 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рублей, расходы по оплате стоимости почтового тарифа в сумме 687 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя Бурденюк Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не была дана оценка доказательству установления дорожных знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля и дорожного знака «Неровная дорога», допущены нарушения при проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.И. согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Зорниковой С.Н. Барабанов В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной» деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается наличие отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м.кв или более (пункты 3.1., 5.2.4., таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности « дорожного » движения. Методы контроля»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или « повреждение » его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на <.......> км участка автодороги <адрес> принадлежащее Зорниковой С.Н. транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением последней совершило наезд на препятствие в виде дорожной выбоины длиной 5,9 м, глубиной 17 см, шириной 5,5 см.

Наличие данного дефекта подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.

Совершив наезд на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца выехал на обочину с дальнейшим выездом в лесополосу и получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертизы № <...>, проведенной ИП Ф.И.О. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 742900 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> Зорникова С.Н. в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвращения наезда на повреждение в дорожном покрытии, предотвращения дальнейшего выезда за пределы проезжей части дороги, поскольку, автомобиль после наезда на повреждение дорожного покрытия в виде ямы с переменной глубиной по всей ширине проезжей части дороги мог осуществлять движение в неуправляемом состоянии.

В действиях водителя Зорниковой С.Н., управлявшей автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего наезда на препятствие на дорожном покрытии и последующего выезда за пределы проезжей части дороги, с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя Зорниковой С.Н., управлявшей автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием временных дорожных знаков), явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 510 124 рубля.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным законом требованиям, гарантирующему безопасность дорожного движения, возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», ответственное за содержание участка дороги, однако, указанную обязанность учреждение исполняло ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги недопустимого дефекта, а потому причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ГБУ «Волгоградавтодор», и принял решение о частичном удовлетворении иска, приняв сведения о размере убытка, содержащиеся в заключении эксперта, и отказав в иске к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось исследование на предмет относимости всего комплекса повреждений к обстоятельствам ДТП, отсутствует обоснование необходимости проведения ремонтных работ либо работ по замене поврежденных в ДТП узлов, агрегатов и деталей принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства объема и характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливались, хотя стороной ответчика объем повреждений оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между тем, размер убытка экспертом определялся на 02 июня 2022 года, тогда как в суд иск был предъявлен 22 ноября 2022 года.

Указанные в жалобе и дополнении к ней доводы относительно данного обстоятельства суд первой инстанции признает обоснованными.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего возникновение объема повреждений автомобиля и размер подлежащей выплаты ответчиком страхового возмещения, была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта № <...> СЗ ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» заявленные в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак номер № <...> с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге) с последующим съездом с дороги и наездом на древесные посадки в лесополосе, поскольку связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак номер № <...>, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 03 мая 202 года составляет 452300 рублей, без учета износа, 295800 с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. подтвердил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак номер № <...> на повреждения в дорожном полотне, в результате чего машину занесло и выбросило на обочину, а впоследствии в лесополосу. Указание в исследовательской части заключения на механизм столкновения с иным транспортным средством объяснил общетеоретическим постулатом, в соответствии с которым и контактирующее транспортное средство, и препятствие, на которое совершается наезд, при описании модели столкновения рассматриваются одинаково, как объект взаимодействия с исследуемым транспортным средством.

Указанную в заключении эксперта ООО «<.......>» величину стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак номер № <...> без учета износа судебная коллегия принимает за основу расчета подлежащей взысканию с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца денежной суммы, поскольку размер подлежащего возмещению вреда определен не на дату ДТП, а на момент обращения в суд с иском, что соответствует положениям статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера ущерба с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Зорниковой С.Н. путем его уменьшения с 510 124 рубля до 452 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «<.......> судебная коллегия учитывает положения статьи 98 ГПК РФ и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично от заявленной суммы ущерба, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<.......>» в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в размере 35600 рублей, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с истца - в размере 4 400 рублей, пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Расходы по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 389 рублей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что не оценены действия водителя Зорниковой С.Н., которая должна была соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем сведений о несоблюдении водителем Зорниковой С.Н. установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у нее при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется.

Эксперт при допросе подтвердил, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на выбоину, данный дефект не мог быть обнаружен водителем на расстоянии остановочного пути, после наезда на выбоину у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения съезда на обочину, а в последствии в лесополосу.

Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.

При этом следует учитывать, что на дороге предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная водителем неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение водителем большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении водителя Зорниковой С.Н., не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями водителя Зорниковой С.Н. при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии вины (грубой неосторожности) в ее действиях.

Таким образом, вина водителя Зорниковой С.Н. в причинении вреда имуществу истца и отсутствие вины учреждения апеллянтом не доказаны, оснований для освобождения ГБУ «Волгоградавтодор» от ответственности или уменьшения размера ответственности не имеется.

По мнению судебной коллегии, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловленным неисполнением обязанности по содержанию дороги.

Тот факт, что автомобиль вышел из под контроля водителя Зорниковой С.Н., она после наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия не справилась с управлением, причину ДТП не изменяет, поскольку возможность постоянного контроля за движением транспортного средства была утрачена водителем именно из-за наезда на дефект дорожного полотна, возникновение которого допустило ГБУ «Волгоградавтодор».

Оснований считать причиной произошедшего ДТП действия водителя в отсутствие к тому доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, что до места дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 70 км/час и предупреждающие 1.16 «Неровная дорога», при соблюдении требований которых Зорникова С.Н. имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, объехав выбоину, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено.

Доводы об этом опровергаются сведениями из схемы ДТП, в которой указание на наличие знаков, ограничивающих скорость на данном участке автодороги, не отражены (л.д. 24 т.1).

Кроме того, отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих об опасности, установлено и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по жалобе Зорниковой С.Н. на постановление ГИБДД, которым жалоба удовлетворена, и постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 (нарушение пункта 9.9 ПДД РФ – совершила движение по левой обочине по ходу своего движения и съезд в кювет) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения (отсутствие вины при установлении фактических обстоятельств ДТП) (л.д.25-27 т. 1).

Несостоятельным судебная коллегия полагает и ссылку стороны ответчиков на Рецензию (консультацию специалиста) Ф.И.О. на заключение эксперта № <...> ООО <.......>», поскольку данную рецензию судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом апелляционной инстанции в вызове специалиста Ф.И.О. отказано в связи с отсутствием в получении консультации.

Из содержании Рецензии следует, что консультантом анализируются правовые основания проведения экспертизы и составления экспертного заключения, что к его компетенции не относится, ставятся по сомнение методы исследования, примененные судебным экспертом, и выводы эксперта, делается собственный субъективный вывод, не основанный на каких-либо исследованиях, о невозможности указанного экспертом развития механизма ДТП, невозможности получения повреждений на транспортном средстве при указанных истцом обстоятельствах и об отсутствии события ДТП.

Между тем, содержание Рецензии в его технической части противоречит установленным судом обстоятельствам, и иным представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы путем ее соответствующего снижения и пропорциональному уменьшению судебных расходов, в остальной части – без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ГБУ «Волгоградавтодор» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Зорниковой Светланы Николаевны (<.......> возмещения материального ущерба в размере 510 124 рублей, государственной пошлины в размере 8301 рубля, снизив сумму ущерба до 452300 рублей, размер государственной пошлины до 7389 рублей.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» № <...> в пользу ООО «<.......>» (№ <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 600 рублей за счет денежных средств, размещенных на депозите Волгоградского областного суда.

Взыскать с Зорниковой Светланы Николаевны (<.......>) в пользу <.......>» № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя Бурденюк Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с ГБУ «Волгоградавтодор» (№ <...>) в пользу <.......>» (№ <...>) поручить финансово-экономическому отделу Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев