Решение по делу № 33-15097/2022 от 05.05.2022

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-15097/202250RS0039-01-2021-012039-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратова Т.А.

судей: Перегудовой И.И., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Кожуховская А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мельник Степану Ивановичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года отменить.

Принять по делу решение.

Взыскать солидарно с Мельник Ольги Игоревны, Мельник Марии Андреевны, Мельник Ивана Степановича, Мельника Андрея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 25.03.2019 по 30.09.2021 в размере 16 684,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 667,36 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-15097/202250RS0039-01-2021-012039-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратова Т.А.

судей: Перегудовой И.И., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Кожуховская А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мельник Степану Ивановичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мельник С.И. о взыскании задолженности,мотивировав требования тем, что Мельник А.И. и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 16 684,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 713,93 руб., просроченный основной долг – 12 970,10 руб. Заемщик Мельник А. И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследника Мельник А.И. наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемым наследником является Мельник С. И..

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мельник С.И. о взыскании задолженности – отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Мельник О.И., Мельник И.С., Мельник М.А.

    Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

    Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Мельник А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка    с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного    договора Мельник А.И.    была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

     Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 16 684,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 713,93 руб., просроченный основной долг – 12 970,10 руб.

<данные изъяты> Мельник А.И. умер.

Согласно копии лицевого счета, на день смерти наследодателя Мельникова А.И., у него на счету <данные изъяты> имелись денежные средства в размере 58 448,30 рублей, которые <данные изъяты> были сняты, что свидетельствует о фактическом вступлении в наследство.

     Из сведений, содержащихся в архиве отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы Главного управления ЗАГС <данные изъяты> родителями Мельник А.И. <данные изъяты> года рождения, являются Мельник И. С. и Мельник О. И..

Дочерью Мельник А.И., умершего <данные изъяты> года рождения является Мельник М. А., <данные изъяты> года рождения, запись акта о рождении <данные изъяты> от 20.04 2007.

Брак между Мельник А.И. и Ротман А.А. расторгнут <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Мельник А.И. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 684,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 12970,10 рублей, просроченные проценты – 3713,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая настоящий спор, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Мельник А.И. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств в размере 16684,03 рублей, стоимость наследственного имущества 58 448,30 рублей, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства фактического принятия наследства, в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 667,36 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года отменить.

Принять по делу решение.

Взыскать солидарно с Мельник Ольги Игоревны, Мельник Марии Андреевны, Мельник Ивана Степановича, Мельника Андрея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 684,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 667,36 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: