Решение по делу № 2-5712/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-5712/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Финансовая Гарантия» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 КПК «Финансовая Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор №ДЗ-Н99/19 целевого займа от 10.06.2019, заключенный между КПК «Финансовая Гарантия» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Финансовая Гарантия» сумму основного долга в размере 408 026 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 43 323,47 руб., штрафные санкции в размере 102 414,52 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 745 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 408 026 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 10.06.2019 между КПК «Финансовая Гарантия» и ФИО1, являющейся членом кооператива на основании решения Правления от 06.06.2019 в реестре членов кооператива за №193, был заключен договор № ДЗ-Н99/19 целевого займа с условием о залоге от 10.06.2019. По условиям данного договора, ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 408 026 руб., сроком на 24 месяца, под 15 % годовых. Исходя из п. 11 Договора целевого займа цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. № в собственность ФИО1 Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 408 026 руб. КПК «Финансовая Гарантия» исполнило в полном объеме. Однако ответчик с декабря 2019 года свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла, денежные средства, согласно графику платежей не поступали, в связи с чем, 10.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца КПК «Финансовая Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств, возражений от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 между КПК «Финансовая Гарантия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), являющейся членом кооператива на основании решения правления от 06.06.2019 в реестре членов кооператива за №193, был заключен договор №ДЗ-Н99/19 целевого займа с условием о залоге.

По условиям данного договора, ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 408 026 руб., сроком на 24 месяца (с внесением 24 ежемесячных платежей), под 15 % годовых.

Согласно п. 11 договора целевого займа, цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. № в собственность ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 13.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, кредитору в залог была передана квартира по вышеуказанному адресу (п.10 договора займа от 10.06.2019).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, КПК «Финансовая Гарантия» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №288 от 13.06.2019 и № 294 от 20.06.2019 (л.д. 67,68).

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 10.04.2020 было направлено требование о полном досрочном возврате займа, которое осталось без исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составила: по основному долгу - 408 026 руб., сумма процентов за пользование займом – 43 323,47 руб., сумма штрафных санкций – 102 414,52 руб.

В соответствии с п. 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд признает его правильным, а требования взыскании с ФИО1 основного долга в размере 408 026 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 43 323,47 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, к требованиям о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику- физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (4,25 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательств по возврату основного долга в сумме 35 000 руб.

Итого, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит: 408 026 + 43 323,47 + 35 000 = 486 349,47 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представили, факт наличия задолженности, просрочки, а также расчета задолженности, не оспорил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение договора заемщиками является основанием для расторжения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

18.06.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1

Залог на приобретенную на кредитные средства квартиру у истца возник в силу закона (ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также удостоверен закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости.

Согласно отчету от 15.12.2020 об оценке квартиры по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. № составленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 605 819 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества и составляет 484 655,20 руб.

Стоимость квартиры ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не направлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства.

Учитывая небольшую сложность гражданского дела, те обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, ответчик возражений не заявлял, суд находит разумными, соразмерными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 745 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ДЗ-Н99/19 целевого займа от 10.06.2019 между КПК «Финансовая Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Финансовая Гарантия» сумму основного долга по договору – 408 026 рублей, проценты за пользование займом – 43 323 рубля 47 копеек, штрафные санкции – 35 000 рублей; в возмещение судебных расходов: на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 21 745 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Строителей, д. №, кв. № общей площадью 75,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 484 655 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5712/2020 (54RS0006-01-2020-009059-30) Ленинского районного суда г. Новосибирска.