Решение по делу № 22-7/2015 от 27.12.2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-7/2015

Судья в первой инстанции – Дядя Т.В.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора –Алтаевой Е.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Высоцкой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

подсудимого – Ярового Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Скворцовой А.М. на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Шаповаленко А.А.,

Яровой Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «Река» (юридический адрес: <адрес>), не женатый, имеющий малолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с примирением сторон.

    Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление, просил постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Ярового Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; подсудимого Ярового Д.В. и его защитника – адвоката Высоцкую Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Яровой Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Яровой Д.В., находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После прибытия на вышеуказанное место наряда патрульно-постовой службы полиции в составе полицейских Шаповаленко А.А., Сейджалилова А.Р. и Соловья С.А., в целях пресечения совершаемого Яровым Д.В. правонарушения, последний умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия командир 1-го отделения 2-го взвода 4-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции Шаповаленко А.А., назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являющийся лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти, а также является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) по указанной должности, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исполняет возложенные на него обязанности по осуществлению пресечения противоправных деяний, публично высказал грубую нецензурную брань в адрес Шаповаленко А.А., оскорбив последнего, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тем самым унизив его честь и достоинство, а также подорвав авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Органами предварительного следствия действия Ярового Д.В. квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании потерпевший Шаповаленко А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ярового Д.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку он в ходе рассмотрения дела и подсудимый Яровой Д.В. примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего Шаповаленко А.А. – удовлетворено, Яровой Д.В., обвиняемый по ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращено, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора <адрес> Скворцова А.М. подала апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Ярового Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Так, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 76 УК Российской Федерации, указывает на то, что постановление суда первой инстанции не содержит ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало о том, что Яровой Д.В. устранил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку последствиям незаконных действий Ярового Д.В. в виде подрыва авторитета правоохранительных органов РФ, что, по мнению прокурора, исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом апеллянт указывает на то, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Скворцовой А.М. не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор указал на то, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что, помимо изложенных в апелляционном представлении причин, является ещё одной причиной для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное указание является дополнением к апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Скворцовой А.М. и не подлежит рассмотрению исходя из требований ч.4 ст. 389.3 УПК РФ, поскольку о нем заявлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, а не за пять дней до начала судебного заседания, кроме того, в данное дополнение содержит требование ухудшающее положение осужденного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Скворцовой А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Яровой Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, в день предварительного слушания данного уголовного дела, потерпевший Шаповаленко А.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из ходатайства усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный ему – потерпевшему Шаповаленко А.А. вред заглажен со стороны подсудимого. Претензий материального и морального характера к Яровому Д.В. он не имеет (л.д. 198).

Изложенные в ходатайстве доводы потерпевший Шаповаленко А.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Яровой Д.В. принял меры к возмещению ущерба и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов Шаповаленко А.А.

Следует отметить, что из смысла ст. 76 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что в данном случае, способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Соловьева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного уголовного дела потерпевшим по делу был признан только Шаповаленко А.А. (л.д. 50).

Статья 25 УПК РФ предусматривающая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает на право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на незаконность принятого судом первой инстанции решения не вытекают из требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ перечисленные в законе, судом первой инстанции были соблюдены, других условий, на которые ссылается автор апелляционного представления, законодателем не предусмотрено, а расширенно толковать данные нормы закона суд не вправе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 200).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, Севастопольский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Скворцовой А.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Шаповаленко А.А., и Яровой Дмитрий Васильевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова