Решение по делу № 33-4703/2019 от 11.03.2019

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-4703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

Судей Кушнаренко Н.В.., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Габриеляну Гранту Ашотовичу, 3-и лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, по апелляционной жалобе Габриеляна Гранта Ашотовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Габриеляну Г.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проверкой (визуальным осмотром) установлено, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 167 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ) и имеет вид разрешенного использования - магазины, предприятия общественного питания.

В границах вышеуказанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства - возведено три этажа. Объект обладает признаками коммерческой недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Габриелян Г.А.

Проверкой исходно - разрешительной документации установлено, что Департаментом каким-либо физическим и юридическим лицам не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Согласно фотоматериалам, установлено, что рассматриваемый объект расположен на достаточно близком расстоянии к существующему зданию на смежном земельном участке, что нарушат требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние между строениями составляет менее 6 м).

На основании изложенного истец просил суд признать незавершенный строительством объект с количеством этажей - 3 (три), расположенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой; обязать Габриеляна Гранта Ашотовича осуществить снос незавершенного строительством объекта с количеством этажей - 3, расположенного на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Габриелян Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Габриелян Г.А. указывает на то, что судом необоснованно принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что ответчик предпринимал меры, направленные на получение разрешения, на строительство жилого дома.

Ссылается на незаконный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что, что спорный объект недвижимости не относится к капитальному строению, а является вспомогательной, хозяйственной постройкой, на строительство которой не требуется получение разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Габриелян Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН номер и дата государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017г.

Право собственности на земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом перешли к Габриелян Г.А. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 19.12.2016г., удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа РО Г.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома с рассрочкой платежа от 10.03.2017г. удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа РО Г.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ) и имеет вид разрешенного использования - магазины, предприятия общественного питания.

Располагавшиеся на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и хозяйственные постройки снесены.

Ответчиком на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведутся строительные работы по возведению капитального объекта недвижимости, без предварительного получения разрешения на строительство.

Спорный объект недвижимости является нежилым зданием, что следует из технического паспорта, составленного ООО «РЗС» по состоянию на 20.10.2017г.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017г. Габриелян Г.А. после начала строительных работ обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту отдела архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017г. в ходе визуального обследования установлено ведение на принадлежащем ответчику земельном участке строительных работ по возведению объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство.

Уведомлением отдела архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017г. администрация района рекомендовала Габриеляну Г.А. в срок до 09.10.2017г. произвести работы по приведению земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в соответствии с правовой и технической документацией.

Ответом от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вручено 26.09.2017г.) в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку выходом на место специалистом отдела архитектуры администрации района установлено, что на земельном участке по указанному адресу уже начаты работы по строительству капитального объекта. На момент обследования выполнены работы по устройству фундамента и железобетонных опор.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Габриелян Г.А. обратился в суд с иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении иска Габриелян Г.А. отказано, поскольку оспариваемый отказ администрации от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует нормам действующего законодательства. С данным отказом ответчик согласился, поскольку решение суда не было им обжаловано.

В дальнейшем, согласно акту визуального осмотра от 23.03.2018г. администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону обследованием установлено, что в границах земельного участка ведутся строительные работы, а именно: возведено три этажа.

Данное капитальное строительство ведется в границах земельного участка. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрация района не выдавала.

Врученное ранее уведомление от 25.09.2017г. по приведению земельного участка в первоначальное состояние в добровольном порядке в срок до 09.10.2017 не выполнено, строительство продолжается.

28.03.2018г. специалистом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка (осмотр) объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства - возведено три этажа. Объект обладает признаками коммерческой недвижимости.

Проверкой исходно - разрешительной документации установлено, что Департаментом каким - либо физическим и юридическим лицам не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону (акт проверки от 28.03.2018г.).

В обоснование отсутствия нарушения при строительстве, истцом представлены сертификаты, технические заключения о соответствии и пригодности строительных материалов, исполнительная документация на монтаж направляющих навесного вентилируемого фасада, на монтаж внешних элементов вентилируемого фасада, бетонирование свай фундамента, на устройство цоколя, на устройство свай фундаментов и т.д., журнал работ, проект строительства хозяйственной постройки ООО «Атлантида», акт скрытых работ по монтажу фасадных конструкций, акт скрытых работ по устройству каркаса здания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского ЮФУ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. установлено, что по данным натурного обследования функциональное назначение исследуемого объекта строительства определить не представляется возможным на том основании, что является объектом не завершенного строительства.

Выявленная при натурном обследовании постройка, а именно: строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведенное на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 167 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует общим нормам и правилам, которые применяются ко всем объектам строительства (без привязки к функциональному значению) при условии устранения выявленных недостатков (несоответствий), согласно рекомендациям, приведенным в Таблице приложении к настоящему заключению.

По результатам проведенного исследования нарушения прав третьих лиц, связанные с ненормативным возведением объекта исследования. Несоответствия, указанные в Таблице 2.1. (Приложение к заключению), могут быть права и интересы третьих лиц: владельцев смежных земельных участков, в случае развития дефектов и наступления негативных последствий, связанных с обрушением конструкций 3-го этажа. Однако, при устранении выявленных недостатков металлокаркаса третьего этажа, внутренней металлической лестницы и крепежных элементов стен, и наружной лестницы к ж.б. каркасу в уровне первого-второго этажей, нарушение интересов и прав третьих лиц отсутствует.

Выявленная при натурном обследовании постройка, а именно: нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведенное на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 167 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при его сохранении и последующей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении следующих условий: разработка и выполнение рекомендаций, согласно требованиям Методических рекомендаций «Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (для устранения выявленного несоответствия в части противопожарных расстояний до зданий и сооружений на соседних земельных участках, которые не соблюдались изначально в условиях плотной исторически сложившейся городской застройки) -устранить недостатки строительно-монтажных работ, указанные в Таблице 2.1. заключения (для обеспечения конструктивной надежности объекта).

В таблице № 1 заключения приведены показатели категории технического состояния спорного объекта недвижимости.

Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений, (техническое состояние - удовлетворительное работоспособное состояние. Относительная надежность - 0,95, поврежденность - 0,05).

Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций (техническое состояние - не совсем удовлетворительное. Ограниченно работоспособное состояние. Относительная надежность - 0,85, поврежденность - 0,15).

Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления (техническое состояние - неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Относительная надежность - 0,75, поврежденность - 0,25).

Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций (техническое состояние - аварийное Относительная надежность - 0,65, поврежденность -0,35).

Постанавливая решение, суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, и ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму.

Кроме того суд указал, что в нарушение норм Градостроительного Кодекса, данные строительные работы, осуществляются без согласованной проектной документации, без прохождения государственной экспертизы, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, в связи с чем, является самовольным и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует предъявляемым требованиям, является необоснованным и недостоверным, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда.

Судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского ЮФУ», который имеет необходимое образование и квалификацию в области судебной строительно-технической экспертизы, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, сомнений в обоснованности не вызывают.

Данное доказательство в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ получило верную оценку суда в совокупности в другими доказательствами по делу.

Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что спорный объект недвижимости не относится к капитальному строению, а является вспомогательной, хозяйственной постройкой, на строительство которой не требуется получение разрешения.

Вместе с тем в силу закона решение об отнесении (неотнесении) того или иного объекта к капитальному строительству принимает суд, заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из технических критериев отнесения строения к недвижимости, это - капитальный характер строения, его монолитность, монтаж здания на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строения, поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное строение относится к объектам капитального строительства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габриеляна Гранта Ашотовича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.03. 2019 г.

Председательствующий

Судьи