Решение по делу № 8Г-1865/2024 [88-2955/2024] от 19.02.2024

88-2955/2024

2-7083/2023

УИД: 28RS0004-01-2023-008352-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гаврилко Максима Николаевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Гаврилко М.Н. Сидоренко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хуа Дун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 5 июня 2018 года между ООО «Хуа Дун» и ООО «Транс Лоджистик» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале города Благовещенска.

22 августа 2018 года между ООО «Транс Лоджистик» и Скрябиным П.В. заключен договор уступки права требования по указанному договору.

         26 декабря 2018 года между Скрябиным П.В. и истцом заключен договор № уступки права требования к ООО «Хуа Дун» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале <адрес> от 5 июня 2018 года на объект долевого строительства: <адрес>, проектной площадью 98,4 кв.м.

По условиям договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30 ноября 2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 14 декабря 2022 года. Стоимость квартиры, согласованная сторонами в п. 2.1 договора в размере 2 899 818 рублей, оплачена истцом полностью. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 14 декабря 2022 года составила 606 календарных дней.

3 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просил взыскать с ООО «Хуа Дун» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 761492 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилко М.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права. Считает, что ООО «Хуа Дун» не направлено в адрес дольщика, в соответствии с условиями п. 2.3. договора, уведомление об изменении договора и продления планируемого срока окончания строительства. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорный объект был передан без нарушений и в срок предусмотренный договором долевого участия в строительстве, ошибочно не установлен факт нарушения прав Гаврилко М.Н. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Хуа Дун» был представлен для подписания Гаврилко М.Н. акт приема-передачи объекта строительства, от подписания которого он отказался. Судами не установлен факт необоснованного уклонения Гаврилко М.Н. от принятия квартиры надлежащего качества.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Хуа-Дун» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что 10.12.2019 истцу направлено уведомление-приглашение для приемки объекта долевого строительства, 12.12.2019 уведомление о завершении строительства, 12.12.2019 истцу передан комплект ключей от квартиры, а акт приема-передачи квартиры не подписан истцом в связи с несогласием со стоимостью квартиры вызванной увеличением площади квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что между сторонами имелись судебные споры, рассмотрение которых закончилось в 2023 году. До этого момента нельзя считать квартиру переданной истцу, т.к. имелись препятствия в ее использовании.

Истец Гаврилко М.Н., представитель ответчика ООО «Хуа Дун» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание выводы вступивших в законную силу: решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года по делу № 2-431/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года, решения Благовещенского городского суда от 2 марта 2022 года по делу 2-99/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2022 года, исходил из того, что ответчиком доказан факт исполнения им как застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства Гаврилко М.Н. о завершении строительства, готовности спорного объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Суд также учел, что истец 12 декабря 2019 года получил от ответчика комплект ключей от построенной квартиры и фактически начал пользование объектом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

          По смыслу указанных положений, уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства является достаточным основанием для освобождения застройщика от неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между ООО «Хуа Дун» (застройщик) ООО «Транс Лоджистик» (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале <адрес> №.

По условиям Договора, дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, 800 квартал, многоэтажный многоквартирный жилой дом, блок - секции № кадастровый номер земельного участка №, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, за что участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства (трехкомнатную <адрес>).

Согласно пункту 2.1 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом (3 очередь) в эксплуатацию в срок до 31 сентября 2019 года. Застройщик обязуется после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 5.1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 800 квартал, Застройщик направляет Дольщику уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче.

В течение семи дней с момента получения уведомления, указанного в п. 5.1 настоящего Договора, дольщик обязан приступить к приемке объекта, при этом, срок принятия Объекта дольщиком с момента начала передачи не может превышать четырнадцати дней ( п.5.2 Договора).

Передача объекта Застройщиком и приемка его Дольщиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. В случае уклонения или отказа Дольщика от принятия объекта застройщик вправе по истечение двух месяцев со дня передачи объекта составить односторонний акт о передаче объекта (п.5.5 Договора).

22 августа 2018 года между ООО «Транс Лодэжистик» (цедент) и Скрябиным П.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале <адрес> от 05 июня 2018 года.

26 декабря 2018 года Скрябин П.В. (цедент) и Гаврилко М.Н. (цессионарий) заключили договор № уступки права требования к ООО «Хуа Дун» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале <адрес> от 05 июня 2018 года.

03 декабря 2019 года ООО «Хуа Дун» и Гаврилко М.Н. подписан акт осмотра <адрес> договору долевого участия в строительстве № от 05 июня 2018 года.

10 декабря 2019 года ООО «Хуа Дун» направило в адрес Гаврилко М.Н. уведомление № «О подписании акта приема-передачи на квартиру, уведомление № о завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома», которое было получено истцом 12 декабря 2019 года.

14 декабря 2022 года ООО «Хуа Дун» (застройщиком) и Гаврилко М.Н. (участником долевого строительства) подписан акт приема-передачи <адрес> договору долевого участия в строительстве № от 05 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном деле являлся факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилко М.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что Застройщиком ООО «Хуа Дун» и участником долевого строительства Гаврилко М.Н. 03 декабря 2019 года подписан акт осмотра <адрес> договору долевого участия в строительстве № от 05 июня 2018 года, при этом акт осмотра не содержит сведений о претензиях истца к качеству объекта.

12 декабря 2019 года истцом получено уведомление ООО «Хуа Дун» № «О подписании акта приема-передачи на квартиру, а также уведомление № о завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, а 12 декабря 2019 года сторонами ООО «Хуа Дун» и Гаврилко М.Н. подписан акт приема-передачи оконных блоков из ПВХ-Профилей.

Вместе с тем акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был, претензии к качеству объекта истец в акт не внес, не потребовал от Застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений сроков и процедуры передачи истцу объекта долевого строительства, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: по иску Гаврилко М.Н. к ООО «Хуа Дун» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, встречному иску ООО «Хуа Дун» к Гаврилко М.Н. о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, а также по иску ООО «Хуа-Дун» к Гаврилко М.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Гаврилко М.Н. к ООО «Хуа-Дун» о признании права собственности, суды правомерно сочли установленными значимые для дела обстоятельства, а именно, что в отношении объекта строительства – <адрес> выявлены строительные недостатки (не работающая система вентиляции в помещении кухни и ванной, в также тугое закрывание (открывание) оконных створок), что повлекло (согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2022 года) взыскание в пользу Гаврилко М.Н. с застройщика в счет устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 2395 рублей, кроме того, на стороне участника возникла обязанность доплаты застройщику разницы стоимости квартиры, возникшей в результате превышения фактической площади объекта (126,9 кв.м) над площадью, установленной договором (104,31 кв.м), в размере 628 002 рубля.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов о том, что предусмотренная Федеральным законом № 241-ФЗ и договором от 05.06.2018 обязанность Застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства ответчиком своевременно исполнена. При этом истец как участник долевого строительства не требовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, отказ истца от подписания передаточного акта не был вызван наличием недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Напротив, выявленные недостатки строительства (не работающая система вентиляции в помещении кухни и ванной, в также тугое закрывание (открывание) оконных створок) не препятствовали приемке квартиры и использованию объекта по назначению, ключи от квартиры истец фактически получил 12.12.2019, заменил входную дверь и начал пользоваться квартирой.

Вопреки доводам истца, само по себе предложение ответчика заключить договор займа, несогласие истца с окончательной стоимостью квартиры, как верно отметил суд, не являлось основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилко Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи