Решение по делу № 33-2600/2014 от 18.11.2014

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Письменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2014 года по иску И.А. к Закрытому акционерному обществу «У» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что … года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ф», идентификационный номер VIN …, на условиях, изложенных в страховом полисе № … от … года и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь. Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма составляет … рублей, франшиза не предусмотрена, срок страхования определен с … года по … года, страховая премия составляет … рублей. Сторонами также согласована форма страховой выплаты – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика, выплата производится без учета износа. Застрахованный автомобиль …года в результате неправомерных действий третьих лиц получил механические повреждения. Истец … года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил все предусмотренные договором страхования документы. Согласно п. 9.17.1 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, и предоставления банковских реквизитов для ее перечисления. Ответчик требований о предоставлении дополнительных документов не предъявлял, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал. Срок на выплату страхового возмещения истек … года, выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет … рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено … рублей. Неисполнением ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в … рублей. В связи с нарушением ответчиком срока на выплату страхового возмещения истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с … года по … года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за тот же период начислена неустойка в сумме … рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей.

К производству суда принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку за период с … года по … года в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рублей … копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей. В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности, от поддержания исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ЗАО «Страховая группа «У», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ф», идентификационный номер…, от страховых рисков КАСКО. Условия договора страхования определены в страховом полисе № … от … года, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «У» от … года (далее по тексту – Правила страхования). Страховая сумма по договору страхования составляет … рублей, период страхования - с … года по … года. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещении при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены. Правила страхования вручены истцу при заключении договора и в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон договора страхования.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец … года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в установленный п. 9.17.3 Правил страхования срок (15 рабочих дней) ответчиком не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет … рублей. Указанная сумма ответчиком выплачена, на счет истца … года перечислена денежная сумма в размере … рублей, … года перечислена денежная сумма в размере … рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором страхования срок на выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копейки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно допустил применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки (пени) и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о законности исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за различные периоды, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом в связи с нарушением страховщиком срока на выплату страхового возмещения предъявлены требования, как о взыскании неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за различные временные периоды. Таким образом, истец просит применить к страховщику две меры ответственности за одно и то же нарушение условий договора страхования, при этом периоды, за которые начислены неустойка и проценты, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, являющееся достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, неправильно применив положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части решение принято законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2014 года отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требования И.А. к Закрытому акционерному обществу «У» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: