Решение по делу № 11-286/2024 от 27.09.2024

Дело №11–286/2024 мировой судья Бондарева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «29» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ,

взыскана с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ за объект расположенный по адресу: <адрес> образовавшуюся за период с "."..г. по "."..г. год в размере 2 135 рублей 33 копеек, пени в размере 373 рублей за период времени с "."..г. год по "."..г. год, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в судебный участок №63 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ. В обоснование заявленных требований указав на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для граждан, в том числе по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлась Чиркова Л.М., которая умерла. Наследников к имуществу умершей <...> установлено не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный природный газ за объект расположенный по адресу: <адрес> образовавшуюся за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2023 год в размере 2 135 рублей 33 копеек, пени в размере 373 рублей за период времени с 01 апреля 2021 год по 31 января 2023 год, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что администрация городского округа г. Волжский является надлежащим ответчиком, поскольку она не является потребителем газа. Указал на то, что в случае признания спорного жилого помещения в качестве выморочного учитывая положения органом, уполномоченным на осуществление правомочий собственника по представлению интересов муниципального образования город Волжский, соответственно надлежащим ответчиком является управление муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от "."..г..

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из актовой записи о смерти ФИО4 умерла "."..г..

После смерти ФИО4 осталось имущество, которое является наследственным.

Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

По смыслу п.2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность. Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости – жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе – в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) (п.14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из сообщения нотариальной палаты Волгоградской области наследственные дела после смерти ФИО4 не заводились.

Спорное имущество в муниципальной собственности отсутствует, что следует из сообщения УМИ администрации городского округа г.Волжский от "."..г..

Как следует из представленного по запросу суда акта о фактическом проживании в жилом помещении <адрес> никто не проживает.

Таким образом, мировой судья, верно установил факт отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> верно пришёл к выводу о том, что квартира по указанному адресу является выморочным имуществом, и в силу вышеприведенных положений закона переходит в собственность муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Из п.4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира является имуществом, принадлежащим администрации городского округа г. Волжский, ответчик должен нести расходы по оплате задолженности за поставленный природный газ.

Доводы жалобы администрации городского округа г. Волжский о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными, поскольку, согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа. К полномочиям администрации г.Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьёй, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учётом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья–подпись