Решение по делу № 2-1095/2024 (2-4283/2023;) от 31.10.2023

2-1095/2024

24RS0013-01-2023-003823-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не действительным, отменить запись о государственной регистрации права на указанную квартиру, признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации за ФИО1

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он получал от предприятия, когда работал в Совхозе Сибиряк. В квартире он проживал с семьей, пользовался, владел, делал текущий ремонт, платил за коммунальные услуги. Другого жилья у него не было. Приговором Емельяновского районного суда в 1989 г. истец был осужден к лишению свободы, за время отбывания наказания в местах лишения свободы его выписали из принадлежащего ему жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Однако отсутствие регистрации не повлияло на наличие ордера на жилье. До заключения истца в места лишения свободы он проживал по указанном адресу, добросовестно исполнял обязанности по содержанию жилого помещения. После его осуждения жилое помещение так же бесхозным не было, так как его родственники платили коммунальные услуги и следили за порядком. После своего освобождения в спорной квартире истец полагал, что проживает его сын и поэтому свое право собственности не предъявлял. В силу возраста, проживание на шиномонтажке стало для истца проблематичным, удобства отсутствуют, связь с сыном долгое время не поддерживал, поскольку он не хотел с ним общаться. Когда проживание на шиномонтажке стало невозможным, он пришёл в квартиру, но его не пускала невестка его сына ФИО2 по неизвестной причине. После чегоистец обратился в администрацию Шуваевского сельсовета с просьбой предоставить для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан ответ администрацией Шуваевского сельсовета, что указанное жилое помещение у администрации Шуваевского сельсовета не числится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Емельяновского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, из ответа администрации района ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом вынесено судебное решение о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 65,2 кв. м, в том числе жилой - 45,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. ФИО2 к данному дому никакого отношения не имеет и не могла быть участником приватизации данной квартиры. Принадлежащая истцу квартира была по мнению истца незаконно приватизирована гражданами ФИО2 и ФИО3, своего согласия на приватизацию жилого помещения он не давал и письменного согласия не подписывал, его просто выгнали с квартиры. Тем самым нарушено его право. О том, что право на приватизацию квартиры было нарушено истец узнал из ответа администрации района ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, также пояснил, что ему нужна только одна комната в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО12, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Министерства обороны Красноярского края, прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 по месту работу Военным совхозом «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры с полезной площадью 12 кв.м., в <адрес> населенном пункте «Сибиряк» с 1988 г. В примечании ордера указано: «При освобождении квартиры ордер обязательно возвращается коменданту совхоза» (л.д.14-22,29).

Также установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 65,2 кв. м, в том числе жилой - 45,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым (л.д.96).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, 1/2 доля в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-27,182-186). Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Шуваевского сельсовета не числится (л.д.31), а также в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края (л.д.131), в реестре федерального имущества не числится (л.д.150), не числится на балансе ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.154,174).

В соответствии с выпиской из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Из сообщения администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переадресация жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, не проводилась (л.д.75).

Кроме того, в администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края информация о выдаче ордера на вселение в жилое помещение - квартиру в <адрес>, отсутствует.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее состояла с истцом ФИО1 в браке с 1987 г. по 1988 г., до осуждения они проживали в комнате спорной квартиры, жилье было временное, ордер на комнату выдавался, после отбытия наказания истец проживал в жилом помещении своей матери по адресу: <адрес>, номера дома и квартиры она не помнит.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. жил в квартире по <адрес> но точный номер дома и квартиры он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что истец ФИО1 с 1988 г. до момента его осуждения жил в квартире по <адрес> но в какой точно из четырех квартир ей не известно.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что истец ФИО1 до 1989 г. жил в спорном помещении, потом он отбывал наказания в местах лишения свободы, больше он его не видел.

Согласно справке МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» ФИО1 в приватизации жилого помещения участия не принимал (л.д.152).

Как следует из справки о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. Последний раз истец отбывал наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней (л.д.71-72).

Из имеющихся в материалах дела приговоров, а именно приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 проживал по адресу: <адрес> состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.113-114), приговора от ДД.ММ.ГГГГ – жил по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.115-116), приговора от ДД.ММ.ГГГГ – жил по адресу: <адрес> (л.д.117-118), приговора от ДД.ММ.ГГГГ – жил по адресу: <адрес> (л.д.120), приговора от ДД.ММ.ГГГГ - жил по адресу: <адрес> (л.д.121).

Из информации МО МВД России «Емельяновское» следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> (л.д.122-125).

Таким образом, из представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право владения и пользования жилым помещением площадью 12 кв.м., расположенным в <адрес> (без указания улицы и номера квартиры) в населенном пункте <адрес>

Истцом, по мнению суда, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи указанного в ордере жилого помещения со спорным жилым помещением, расположенным в <адрес> в <адрес>, с площадью 65,2 кв.м.

Истец, заявив требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру общей площадью 65,2 кв.м., и оспаривании прав ответчиков на нее, не представил суду доказательств, подтверждающих его право на вселение именно в эту квартиру и проживания в ней на условиях договора социального найма.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 указал, что о нарушении своего права он узнал из сообщения администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является общедоступной, в связи с чем, по мнению суда, о нарушении своих прав истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец с июля 2011 г. до осени 2023 г., то есть более двенадцати лет не предъявлял никаких прав требования вселения в спорную квартиру, не состоит на регистрационном учете по указанному адресу, оплату за жилое помещение не производит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, а также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, не представлено доказательств отсутствия прав ответчиков на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.11.2024 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.