Решение по делу № 2-457/2024 от 26.01.2024

УИД: 72RS0010-01-2024-000195-28

                                           Р Е Ш Е Н И Е                          №2-457/2024

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи                Хромова С.А.,

    при секретаре                            Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича к Рыжову Виктору Викторовичу, Файзулину Арману Мананбековичу о возложении обязанности восстановить поврежденное общедомовое имущества и взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писарев М.М. (далее по тексту ИП Писарев М.М.) обратился в суд с иском к Рыжову В.В., Файзулину А.М. о возложении обязанности восстановить поврежденное общедомовое имущества и взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится на управлении и обслуживании у ИП Писарева М.М.

В ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых помещений первого подъезда в МКД поступили обращения об отсутствии теплоснабжения в стояке ванных комнат.

В ходе проведения осмотра было выявлено, что стояки на 1-3 этажах, и соответственно в квартирах 4, 8, 12 находятся в работоспособном состоянии, а на 4 и 5 этажах, в квартирах 16 и 20 демонтированы, в связи с чем, для восстановления теплоснабжения были проведены работы для устранения аварийной ситуации, стоимость восстановительных работ составила 3 442 рубля, что подтверждается прилагаемой к иску сметой расходов.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Файзулину А.М.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыжову В.В.

С учетом измененных исковых требований (л.д. 50), просит возложить на Файзулина А.М. обязанность восстановить общедомовую систему отопления в части проходящей через квартиру, взыскать с Файзулина А.М., Рыжова В.В., солидарно, в пользу ответчика ущерб, понесенный в результате производства аварийно-ремонтных работ общедомовой системы отопления в размере 3 442 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, почтовые расходы по 104 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Представитель истца ИП Писарева М.М. по доверенности Ильина О.Ю. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Рыжов В.В. с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 39).

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Файзулин А.М. в судебное заседание не явился, на Почту России за получением судебных повесток не явился, отправления возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ИП Писарева М.М. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту МКД) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится на управлении и обслуживании у ИП Писарева М.М.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Файзулину А.М. (л.д. 21-22).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рыжову В.В. (л.д. 23-24).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно ч. 1, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра в квартире <адрес> было выявлено, что стояк системы теплоснабжения полотенцесушителей в квартире № демонтирован, в связи с чем, для восстановления теплоснабжения были проведены работы для устранения аварийной ситуации, закольцован стояк в квартире № (л.д. 34).

Согласно представленной Рыжовым В.В. фотографии полотенцесушитель демонтирован, стояк закольцован (л.д. 40).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано в судебном заседении, что убытки были понесены в связи с демонтажем системы отопления в квартире № ответчиком Рыжовым В.В.

Суд считает возможным возложить на Файзулина А.М. обязанность восстановить общедомовую систему отопления ванной комнаты в части проходящей через квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу причинен в результате незаконных действий ответчика Файзулина А.М., следовательно, должен быть компенсирован им же.

Согласно локального сметного расчета на <адрес> стоимость восстановительных работ составила 3 442 рубля (л.д. 25-28).

Поэтому с Файзулина А.М, в пользу ИП Писарева М.М. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 3442 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Файзулина А.М. в пользу ИП Писарева М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, согласно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Возложить на Файзулина Армана Мананбековича обязанность восстановить общедомовую систему отопления ванной комнаты в части проходящей через квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Файзулина Армана Мананбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича ОГРНИП №, ИНН №, в счет возмещения стоимости аварийно-восстановительных работ общедомовой системы отопления 3 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-457/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.