Решение по делу № 1-102/2021 (1-1172/2020;) от 28.10.2020

11RS0001-01-2020-013983-81                       Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                   23 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Я.Э., Горбуновой А.С., Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Медведева В.В.,

представителя потерпевшего ... Ю.В.,

подсудимого Сенькина А.Е.,

защитника - адвоката Ревако Е.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕНЬКИНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ... не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Сенькин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... Сенькин А.Е., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что в помещениях первого и четвертого этажей д.... находится ценное имущество, а именно чугунные батареи и металлические каркасы плит, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно вышеуказанного имущества, расположенного в данных помещениях, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома, с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла пришел к ..., поднялся на четвертый этаж вышеуказанного здания, где при помощи ключа, взятого на вахте, расположенной на первом этаже данного здания, открыл входную дверь, ведущую на четвертый этаж, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через входную дверь на четвертый этаж данного здания, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение. Далее, Сенькин А.Е. в вышеуказанный период времени, находясь на четвертом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил и забрал из помещений, расположенных на вышеуказанном этаже, 15 чугунных радиаторных батарей, стоимостью 1506 рублей, ранее демонтированных работниками Общества с ограниченной ответственностью «...», обслуживающими вышеуказанное здание, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» (далее - МО ГО «Сыктывкар»).

После этого, Сенькин А.Е. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на первый этаж данного здания, и через входную дверь, не оборудованную запорными устройствами, незаконно проник в техническое помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 6 каркасов электрических плит, общей стоимостью 5448 рублей, принадлежащие МО ГО «Сыктывкар». После чего Сенькин А.Е., незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МО ГО «Сыктывкар» материальный ущерб на общую сумму 6954 рубля.

Подсудимый Сенькин А.Е. в судебном вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Сенькина А.Е. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.216-220, том 2 л.д.69, л.д.135-136) следует, что с сентября 2017 года по апрель 2019 год он работал в организации «...» ..., но выполнял различные работы. В вышеуказанный период времени он проживал на третьем этаже в комнате № ..., где выполнял порученные ему работы, а именно по электрике, сантехнике. На первом этаже общежития находилась вахта, то есть был круглосуточный пропускной режим. На тот момент на 3 и 4 этажах проживали люди. На втором этаже находилось УФСИН, а первый этаж был технический. В начале 2018 года 4 этаж дома № ... закрыли в связи с тем, что часто начали происходить аварии труб отопления. В связи с этим часть жильцов переселили на 3 этаж. В марте 2019 года его уволили из «...». В апреле 2019 года в связи с отсутствием работы, а соответственно и источника дохода, у него возник умысел сдать на пункт приема металлолома отопительные батареи, находящиеся на 4 этаже вышеуказанного общежития. Данные батареи он решил сдать, так как те были лопнутые и непригодные для дальнейшего использования по назначению. Входные двери четвертого этажа общежития были закрыты на замок, в связи с чем в вечернее время он подошел к вахтеру ... Н.С., которая знала, что он проживает в данном общежитии и доверяла ему, и попросил ключи от дверей четвертого этажа. ... Н.С. дала ему ключи, при этом не спрашивала, зачем ему нужны ключи, а он ей не говорил. Взяв ключи, он поднялся на четвертый этаж и имеющимися при нем ключами открыл дверь, замок на дверях был врезной, после чего он по одной батарее начал спускать их на первый этаж к запасному выходу, с вахты этот выход не виден, то есть вахтер его не видела. Так он спустил к запасному выходу 17 отопительных батарей, при этом его никто не видел. После чего он закрыл двери четвертого этажа и отдал ключи вахтеру. Также он знал, что на первом этаже в техническом помещении имеются каркасы кухонных плит, которые также не пригодны для дальнейшего использования, они просто лежали как металлолом. Данные плиты он выносил через вахту, при этом ... видела, как он их выносил. Он вынес около шести кухонных плит. Их он вынес на улицу через центральный вход общежития. Отопительные батареи и кухонные плиты он выносил один, ни с кем в преступный сговор не вступал. После того как батареи сложил около запасного выхода, а плиты около центрального выхода, через Интернет он нашел автомашину по перевозке груза. Через час подъехала грузовая автомашина, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Водителя автомашины он не знает и на лицо не запомнил. Водителю автомашины он сказал, что после того, как сдаст металл, он заплатит за аренду машины. Водитель автомашины металл не грузил. Он (Сенькин) попросил прохожего помочь ему погрузить металл, при этом сказал, что за помощь заплатит ему 500 рублей. Прохожий согласился, при этом не спрашивал, чей это металл, а он ему не говорил, что батареи и плиты им похищены. Как звали прохожего, ему не известно. Загрузив металл, они поехали в пункт приема металлолома «...». Металл он сдал по своему паспорту. Вес металла не помнит. За металл ему заплатили 6 или 7 тысяч рублей. После чего он заплатил водителю 1200 рублей и человеку, который ему помогал загружать металл - 500 рублей. Затем он пошел к себе в общежитие. В общежитии проживал до ноября 2019 года, после чего его закрыли. Разрешения похищать батареи и плиты ему никто не давал, он сделал это тайно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется по возможности возместить. Батареи он не демонтировал, они кем-то были сняты ранее.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2020 Сенькин А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно хищении 17 чугунных радиаторов, а также каркасов электрических плит в количестве 6 штук, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., принадлежащих МО ГО «Сыктывкар», признает. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от 30.09.2020 Сенькин А.Е. показал, что вину в части совершенного преступления признает в полном объеме, не согласен с суммой причиненного ущерба. Полагает, что 17 чугунных батарей, 6 каркасов электрических плит находились в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно у чугунных батарей были разорваны секции от расширения воды в результате ее замерзания в период морозов, также имелись рыжие пятна между секциями и на заглушках, что указывало на наличие течи, в результате чего их эксплуатация была невозможна без замены коллекторов, соединений, уплотнителей, то есть требовался капитальный ремонт. В результате вышеуказанного, данное похищенное имущество, по его мнению, не может оцениваться иначе как металлолом. Настаивает на верности оценки похищенного имущества, согласно проведенной оценочной экспертизы №509-20 от 07.09.2020, согласно которой общая стоимость похищенного им имущества на дату хищения составила 6954 рубля. Похищенное имущество он сдал в приемку металла за примерную стоимость оценки, указанную в заключении эксперта.

В ходе проверки показаний на месте от 08.06.2020 Сенькин А.Е. добровольно показал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.222-229).

Виновность подсудимого Сенькина А.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Чупрова Ю.В. в суде показала, что ... принадлежат нежилые помещения первого, второго, третьего этажей д.... В помещениях 1, 2, 3 этажей располагались комнаты социального найма, переданные гражданам. В данном доме были похищены чугунные батареи. Каждая комната являлась жилой, была оборудована батареей, прибором для подачи тепла в каждую жилую комнату. Все батареи соединялись посредством труб, составляя систему теплоснабжения здания. Каждая отдельная батарея не состояла на учете, поскольку она являлась конструктивным элементом здания, вместе с тем он создавал тепловой контур, в целом устранение этого прибора несло негативные последствия для здания. В марте-мае произошли в здании противозаконные деяния, в это время граждане поэтапно были выселены, так как было принято решение на уровне муниципалитета о приобретении нового здания и переселения граждан в более комфортные условия. С проведенной экспертизой она согласна, поскольку считает, что некорректно учитывать стоимость батареи в качестве лома. Данные батареи были установлены, по ним протекала вода, они выполняли свою непосредственную функцию. Учитывать их как новые нельзя. Изначально была представлена оценка и счет фактура, если бы приобретали новое имущество и устанавливали его на место утраченного, однако батареи были не новые, согласны с ущербом 25 585 рублей при условии стоимости каждой батареи 1505 рублей. Всего было похищено 17 батарей. Кроме батарей были похищены каркасы плит, которые не учитывались как отдельные объекты и были установлены для граждан. С оценочной экспертизой согласна. Плиты были оценены в 5448 рублей. Причиненный преступлением ущерб на сумму 31 033 рубля не возмещен. Администрация города не давала разрешения распоряжаться указанным имуществом в общежитии, наоборот установили двери, ключи отдали управляющей компании для осуществления охраны.

Свидетель ... А.А. в суде показала, что с марта 2018 года по март 2021 года она работала заместителем директора ООО «...». Общество занималось обслуживанием домов, в которое входило аварийное обслуживание, работали сантехники, плотники, электрики. Наймом сотрудников ООО «...» занимался директор ... И.А. Сенькин А.Е. на указанную организацию не работал. У него была личная договоренность с директором управляющей компании, однако о чем у них была договоренность, ей неизвестно. Работали ли сотрудники в Обществе без оформления трудовых отношений, она не знает. ООО «...» полностью занимался обслуживанием здания по ... На аварии выезжали сантехники, снимали разбитые батареи. Батареи были чугунные, сколько их было штук, она не знает. Когда батареи демонтировали, их оставляли там же, ставились перемычки. Только тогда, когда ООО «...» взял данный дом на обслуживание, Администрация города выделяла батареи, и их полностью меняли. Осенью 2019 года (октябрь-ноябрь) она выезжала с директором управляющей компании ... И.А. на очередной вызов, прошлись по третьему и четвертому этажу указанного дома, директор сказал, что не хватает батарей в количестве 20 штук. В связи с чем не хватает батарей, куда они делись, не установлено. Четвертый этаж здания принадлежал администрации города. Когда 4-й этаж был полностью расселен, администрация города поставила железные двери, чтобы туда никто не заходил, а жильцов переселили на 3-й этаж. Ключи от 4-го этажа находились на вахте, а также связка ключей находилась в офисе управляющей компании. Замок от дверей они тогда открыли своими ключами, которые взяли в офисе. Пояснила, что если заходить в здание дома с центральной лестницы на 4-й этаж, то левая часть была закрыта, в правую часть можно было попасть с запасного выхода. На момент их осмотра, запасной выход был заколочен. Вахтер должен выдавать ключи от этажа только сантехникам при аварии. Имелся ли доступ на 4-й этаж иным лицам, ей неизвестно. У сотрудников ООО «...» есть удостоверения, сантехников, электриков вахтер знал в лицо. Чтобы попасть на 4-й этаж, они у вахтера получали ключи и расписывались в журнале. О пропаже электрических плит ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ... К.Н. (том 2 л.д.61) следует, что состоит в должности председателя Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар». О событиях, произошедших в ноябре 2019 года, знает от сотрудников полиции, которые сообщили, что по адресу: ..., из помещения 4-го этажа совершено хищение отопительных радиаторов, которые принадлежат ... 4-й и 3-й этажи здания по вышеуказанному адресу являлись собственностью ... На указанных этажах были жилые помещения, которые выдавались гражданам. Кому принадлежат плиты, похищенные в тот же период времени, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
... А.В. (том 1 л.д.187-188) следует, что проживает в общежитии совместно с ... Н.Н. с февраля 2019 года. 13.11.2019 около 00 часов 00 минут она проснулась от того, что на неё льется вода. Комнату с потолка заливала вода. Она пошла к соседке из комнаты № 342, которой сообщила о затоплении. ... Н.Н. в бойлерной на первом этаже перекрыл воду, выключил насосы. В дневное время того же дня приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что с 4-го этажа пропали отопительные трубы в количестве 17 штук. Кто мог похитить трубы, ей не известно. Осенью 2018 года она приходила к ..., чтобы помогать ей в уборке помещений и несению вахты в указанном доме. На первом этаже лежали радиаторы отопления в количестве 15-20 штук. Когда и кто их вывез, ей не известно. В тот период времени на вахте работала ее ... Н.С., ... В. Ключи от правого коридора 4-го этажа у нее (...) были, а от левого коридора ключей не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ... Н.Н., данных на предварительном следствии (том 1 л.д.189-190) следует, что в общежитии, в котором он проживает, вахтером работает ... ... ей дали комнату на 3-м этаже для проживания в указанном общежитии. 13 ноября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с 4-го этажа пропали отопительные трубы в количестве 17 штук. По факту хищения труб ему ничего не известно, кто мог похитить трубы, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ... Д.А. (том 2 л.д.59-60) следует, что он трудоустроен в ООО «...» сантехником. В его должностные обязанности входит обслуживание жилых домов, а именно, проведение слесарных и сантехнических работ. 08.11.2019 около 07 часов ему поступил вызов от диспетчера ООО «...» на адрес: ... .... Со слов диспетчера по указанному адресу прорвало батареи. Он совместно с напарником техником ... А. приехал по указанному адресу. Ими было обнаружено, что прорыв батарей произошёл на 3 этаже дома № ... по вышеуказанному адресу. В тот день на 4-й этаж дома они не поднимались, так как там было закрыто. Трубу и батарею на третьем этаже указанного дома прорвало из-за заморозков. Устранив аварию, они поехали далее по работе. 14.11.2019 ему поступил вызов по вышеуказанному адресу, но уже на 4-й этаж, так как указанный этаж в дальнейшем передавали Администрации г.Сыктывкара. Необходимо было устранить все неполадки, просмотреть перемычки, для дальнейшего подключения отопления. После осмотра 4-го этажа необходимо было посчитать количество недостающего материала, взять со склада и устранить неполадки. По данному адресу на 4-м этаже он был неоднократно, не менее 3-х раз до марта 2019 года, каждый раз при ремонте батарей пробивало перемычку от батареи к трубам, он демонтировал протекающие батареи, после чего ставил на их место иные батареи, представленные организацией. Демонтированные батареи он из указанного здания не выносил, а просто прикладывал к стенам в помещениях, где осуществлялся демонтаж по указанию руководства. Демонтированные батареи возможно было использовать, требовалась лишь переборка самой батареи или ремонт перемычки, в зависимости от случая, сами батареи были пригодны к эксплуатации. Более по данному адресу он никогда не выезжал. Указанный дом обслуживали всего три сантехника: он, ... и ....

Свидетель ... Н.С. суду показала, что в конце апреля начале мая 2019 года работала уборщицей, дворником и вахтером в общежитии по адресу: ул...., работала без оформления трудовых отношений. Организацию не помнит, начальником был ..., фамилию его не знает, его заместителем была .... Они вместе приезжали с проверкой. Не исключает, что это было ООО «...», которое располагалось в п...., она туда ездила получать зарплату. Сенькин А.Е. на период конца апреля начало мая 2019 года работал там же, с ним трудовые отношения также не оформляли, он выполнял работы, которые ему поручат. Когда прорывало воду или батарею, он (Сенькин) всегда знал, что надо делать. Сенькин А.Е. на тот период проживал на третьем этаже данного общежития. О хищении батарей из указанного общежития ей не известно. Весной приезжали ..., ..., мастер с ЖКХ, с проверкой, ходили на 4-й этаж, и было обнаружено, что пропало 6 батарей, а потом стало известно, что не хватает больше батарей. Четвертый этаж общежития закрывался на ключ, ключи хранились у неё. Сенькину А.Е. ключи от 4-го этажа она не давала, если было необходимо, она вместе с ним поднимались на 4-й этаж. Слесарям, когда батарею прорвет, ключи давала. Когда прорывало батареи, тогда для устранения аварии приезжали слесаря с ООО «...», а воду закрывал Сенькин А.Е., чтобы вода не текла до первого этажа. Слесарей управляющей компании она знала в лицо как работников ЖКХ. Был запасной выход с 4-го этажа, он закрывался на замок, ключ был у охраны. У неё были ключи от кладовки, от четвертого этажа и бойлерной. Чужым людям она ключи не давала. Пояснила, что если бы это был её знакомый человек, но он бы не работал в этой управляющей компании, ключ бы ему она не дала. Сенькин А.Е. работал в этой управляющей компании до начала июля 2019 года. Здание общежития, расположенное по адресу: ..., принадлежит Администрации города. Какие-либо договора с администрацией г.Сыктывкара ею не заключались. В соответствии с обязанностями вахтера она могла останавливать приходящих посторонних лиц, всегда звонили тому, к кому пришли эти лица, чтобы она знала, куда пришли лица. Она видела, как Сенькин А.Е. выносил из здания каркасы плит, их было 3-4 штуки. Он сказал ей, что эти плиты не нужные, а зачем нужны ему эти плиты, она его не спрашивала. Плиты находились в кладовке, под ключом. Она доверяла Сенькину А.Е., давала ему ключи от кладовки. Ей никто не давал разрешения распоряжаться указанными плитами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
... С.В. (том 1 л.д.209-210, 241-242) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки .... На указанной автомашине он иногда занимается грузоперевозками. 06.04.2019 ему поступил заказ от частного лица проехать на адрес: ... Около 11 часов, на указанном автомобиле он подъехал к левому входу здания, где его ждали двое молодых людей, которым на вид было около 35 лет. Там же у входа уже лежали чугунные радиаторные батареи. Сколько их было, не помнит, но было точно более 15 штук. Указанные лица погрузили батареи в его автомобиль, после чего сказали ему, что необходимо подъехать к центральному входу. Уже груженный радиаторными батареями он подъехал к центральному входу. Заходя в здание, мужчины стали вытаскивать старые газовые плиты в количестве около 6 штук и также погрузили их в его автомобиль. После чего они сели в кабину его автомобиля и сказали ему ехать в ООО «...», расположенный по ул..... Приехав в пункт приема металла, мужчины выгрузили батареи и плиты, получили денежные средства за металл, после чего заплатили ему около 1000 рублей за заказ. После чего он уехал, а они остались. Кто делал заказ в тот день, и каким образом, он не помнит. О том, что данные лица возможно похищали батареи и плиты, ему было не известно. В каком состоянии были радиаторные батареи и плиты, он не обратил внимание.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ... М.В. (том 2 л.д.128-129) следует, что он представляет интересы ООО «...» по доверенности. ООО «...» не хранит реестр сотрудников, которые более 6 месяцев уволены, также любые акты приемо-сдачи металла уничтожаются по истечению 1 календарного года со дня сдачи металла и оформления соответствующего документа. Любые ответы, представляемые на запросы, соответствуют действительности, то есть при направлении ответа на запрос о сдаче лицом металла, исполнитель обращается к электронному перечню - реестру, который хранится на электронном носителе, оригиналы приемо-сдаточных документов могут не сохраняться в связи с истечением 1 года хранения, согласно действующего законодательства.

    Вина подсудимого Сенькина А.Е. также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт ... М.В. в суде показал, что им дважды проводилась оценочная судебная экспертиза, по результатам которой им было составлено, в том числе и заключение эксперта № .... Экспертиза 013/20 от 13.01.2020 также проведена им в рамках материала проверки. Разница в данных экспертизах заключается в следующем. Экспертиза, проведенная в рамках проверки, проведена в отношении радиаторных батарей, как объекта товарного рынка, радиаторные батареи пригодные к дальнейшей эксплуатации. Судя потому, что далее была назначена еще одна экспертиза, следователем были собранны определенные доказательства, которые свидетельствовали о том, что данные предметы не могли использоваться по прямому назначению и соответственно были сданы в лом черных металлов. Ввиду того, что сами батареи на экспертизу не предоставлялись, исследовать их возможности не было, они были сданы в лом вторичного сырья, и соответственно установить точные, количественные и качественные характеристики не представилось возможным, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения диктуются в пользу подсудимого, точной вывод о пригодности к последующему использованию предметов хищения без их осмотра и исследования сделать не представлялось возможным, было принято решение о расчете их стоимости, как лом черного металла. В рамках производства данной экспертизы запрашивали у следствия информацию о качественных и количественных характеристиках, т.е. количество радиаторных секций в радиаторах отопления, для того чтобы установить их массу. В ходе производства экспертизы, следователь запросил приемо-сдаточный акт, в соответствии с которыми было идентифицировано имущество, относящееся к инкриминируемому деянию, и были установлены характеристики, массы сданных предметов в лом черных металлов. В соответствии с данными характеристиками, в рамках экспертизы №..., был произведен расчет стоимости, согласно, которому стоимость чугунных радиаторных батарей в количестве 17 штук и массой 502 кг составила 1506 рублей, каркасы электрических плит стальные в количестве 6 штук и массой 454 кг стоимость составила 5448 рублей. Общая сумма за чугунные радиаторные батареи и каркасы электрических плит составляет 6954 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Сенькина А.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Сенькина А.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана четкими и последовательными показаниями представителя потерпевшего ... Ю.В. в суде, подсудимого Сенькина А.Е., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей ... А.А., ... К.Н., ... Д.А., ... С.К., ... Н.С., ... М.В., эксперта ... М.В., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Сенькина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшей стороны не имеется, так как до случившегося потерпевшая сторона с подсудимым знакомы не были, личная неприязнь между ними, в том числе у свидетелей, которые ранее были знакомы с подсудимым, отсутствовала.

Признательным показаниям подсудимого Сенькина А.Е., данными в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц заявлено не было. Отводов защитнику подсудимый не заявлял, в связи с чем нарушений прав на защиту суд не находит, что позволяет суду признать протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Сенькина А.Е. в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2017 года по апрель 2019 год он работал в организации ООО «...» .... В апреле 2019 года у него возник умысел сдать на пункт приема металлолома отопительные батареи, находящиеся на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: ..., поскольку батареи были лопнутые и непригодные для дальнейшего использования по назначению. С помощью ключей от дверей четвертого этажа, которые ему передала вахтер ... Н.С., он проник в помещение на четвертом этаже, откуда тайно похитил 17 отопительных батарей. После чего зная, что на первом этаже технического помещения имеются каркасы кухонных плит, непригодные для дальнейшего использования, он тайно похитил из помещения на первом этаже около 6 кухонных плит. После чего, договорившись с водителем грузовой автомашины о вывозе данных батарей и плит, отвез их в пункт приема металлолома «...», где сдал металл по своему паспорту, получив за металл около 6000-7000 рублей. Согласен с выводами проведенной оценочной экспертизы №..., согласно которой общая стоимость похищенного им имущества на дату хищения составила 6954 рубля.

Свидетель ... С.В. показал, что 06.04.2019 по заказу от частного лица на своем автомобиле ... осуществлял перевозку радиаторных батарей около 15 штук, а также газовых плит около 6 штук с адреса ... в ООО «...», расположенный по ул..... Мужчины, грузившие металл в его автомашину, получили денежные средства за сдачу металла и ему заплатили 1000 рублей за заказ.

Доводы подсудимого о том, что он ранее работал в ООО «...» ..., и осуществлял работы по адресу: ..., и имел право входить в помещение суд признает необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, таковых сведений не представлено и стороной защиты.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением по смыслу уголовного закона понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний свидетеля ... Н.С. следует, что она осуществляла обязанности вахтера по адресу: ..., ключи от помещений здания находились на вахте, Сенькину А.Е. ключи от 4-го этажа указанного здания она не давала, при необходимости они вместе поднимались на 4-й этаж. При этом Сенькин А.Е. проживал в указанном общежитии, до приезда работников ООО «...» для устранения аварии, для устранения заливания используемых жилых помещений, Сенькин А.Е. выполнял порученную ему работу по закрыванию вентилей. Свидетель также указала, что если бы её знакомый, который не работал в управляющей компании, ключи от помещений общежития, она бы ему не дала.

Судом установлено, что Сенькин А.Е. в период времени с ..., незаконно проник в помещение на четвертом этаже д... ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 15 чугунных радиаторных батарей, стоимостью 1506 рублей, ранее демонтированных работниками ООО «...», обслуживающими вышеуказанное здание, после чего проник в техническое помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 6 каркасов электрических плит, общей стоимостью 5448 рублей, принадлежащие ... Своими действиями Сенькин А.Е. причинил ... материальный ущерб на общую сумму 6954 рубля. Своего согласия администрация ... по распоряжению имуществом не давала.

При этом подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в суде нашел свое подтверждение. Оснований для квалификации действий подсудимого Сенькина Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, а соответственно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, у суда не имеется.

При этом судом достоверно установлено, в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2019 осмотрено помещение 4-го этажа здания, расположенного по адресу: ... где зафиксировано отсутствие чугунных радиаторов в количестве 15 штук на 4 этаже (том 1 л.д.4-15).

Определяя размер причиненного ... ущерба, суд исходит из установленной в соответствии с заключением эксперта №... рыночной стоимости чугунных радиаторных батарей, массой 502 кг, которая составляла на момент хищения 1506 рублей, а также из рыночной стоимости каркасов электрических плит в количестве 6 штук, которая составляла на момент хищения 5448 рублей.

Заключение эксперта №... от 07 сентября 2020 года, которым определен размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Сенькина А.Е. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Сенькин А.Е. ранее не судим, ... к административной ответственности за 2019-2020 г.г. не привлекался, ... ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает явку с повинной в качестве которой расценивает заявление, зарегистрированное в КУСП от 08.06.2020, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает ... ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сенькина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Сенькину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     С.С. Выборова