Решение по делу № 2-3424/2013 от 31.01.2013

№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Черновой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома, которая на момент пожара была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, по халатности жильцов, вследствие аварийного режима работы электросети сарая на участке <адрес> произошел пожар, перекинувшийся на соседний участок <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>07 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>26 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание, не представив подтверждений об уважительной причине отложения рассмотрения данного дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ранее, в судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Белова Е.М. поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причина пожара не рассматривается, поскольку иск о возмещении ущерба. Необходимо доказать не вину, а сам ущерб, размер ущерба, и причинно-следственную связь. Это все установлено. ООО «Росгосстрах» обращается к лицу ответственному за убытки, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике. Против назначения и проведения судебной пожарно-технической экспертизы возражала.

Представитель ответчика Черновой М.В. – Романцова Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что 2002 году ответчик построила на земельном участке новый двухэтажный кирпичный дом на месте жилого дома литер Б-Б3, при этом ответчик согласовал с собственниками смежные границы земельного участка, строительство дома и коммуникаций было также согласовано с Эу РЭС, МП «Ногинская электросеть». Далее представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Чернова М.В. халатно относилась к электроснабжению. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сказано, что ответственность за пожар ложится на собственника жилого помещения. Против удовлетворения иска возражаем. Судебная экспертиза, которая была проведена по делу говорит о том, что пожар возник вследствие короткого замыкания, данное короткое замыкание было вследствие того, что к дому № поступил ток высокого напряжения 380 вольт, данные выводы указаны в материалах дела лист дела 249, что вместо фазового 220 вольт было 380 вольт. Электроприборы не рассчитаны на такое напряжение, что и привело к короткому замыканию. Вывод эксперта говорит о том, что к обстоятельствам, способствующим к возникновению пожара необходимо отнести регулярные перепады напряжения на внешнем участке электросети. За внешние электросети собственник дома ответственности не несет. Таким образом, причина пожара была определена экспертом - это высокое напряжение. Выводы эксперта о том, что ответчиком были нарушены нормы в части противопожарной безопасности считаю не корректными, по причине того, что не было исследовано в данной экспертизе строение №70. Отвечая на вопрос № эксперт четко указывает, что ответчик не виновна в возникновении пожара, так как огонь в любом случае быстро бы распространился даже при соблюдении нормативного расстояния в 12 метров, поскольку сильные тепловые потоки двигались в сторону <адрес>. Причиной пожара послужило то, что произошло короткое замыкание, распространению пожара послужил сильный ветер. От ответчика ничего не зависело и говорить о том, что ответчик должна нести ответственность за данный пожар, истцом не доказано потому, что согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. У ответчицы в доме стояли автоматы, устанавливались они согласно всем нормам и требованиям, были в рабочем состоянии, регулярно следили за сетью. Документы, подтверждающие факт установки автоматов, не сохранились, все сгорело. При подключении дома к электроснабжению согласовывалась проектная документация в 2001 году. Считает, что экспертиза полностью доказала невиновность ответчика и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Богородская электросеть» Никольская Ю.В. против иска возражала и пояснила, ни одного четкого ответа на поставленные вопросы и конкретную адресацию к виновнику возникновения пожара экспертиза не установила. Ни один вывод эксперта не дает конкретизации виновника, все выводы основаны на предположениях. Возможно, если экспертиза проводилась бы по горячим следам, то выводы были бы более конкретными. Судебная практика показывает, что необходимо взыскивать ущерб с ответчиков. Вина ответчика подтверждается материалами дела, поскольку очаг возгорания находился в помещении принадлежащем ответчику. Так как ответчик слышал хлопок. Проекта электофикации дома у ЗАО «Богородская электросеть» нет, и никто не знает насколько грамотно была осуществлена электрофикация жилого дома ответчика, насколько дом был оснащен стабилизаторами высокого напряжения, необходимыми предохранителями, контурным заземлением, определить это невозможно. Сомнения должны толковаться в пользу истца. В журнале зафиксированы факты изменения напряжения, но в журнале не сказано, что эти факты привели к возгоранию <адрес>. Пожаров, в которых установлена вина третьего лица не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, материалы дела ОНД по <адрес> № 283, осмотрев место пожара, допросив в судебном заседании специалиста, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Чернова М.В. является собственником земельного участка и жилого <адрес> д. <адрес>

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что после покупки земельного участка с жилым домиком, ответчик снес прежний дом литер А и в 2002 году построил на земельном участке новый двухэтажный кирпичный дом на месте жилого дома литер Б-Б3, данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником земельных участков и жилого <адрес> д. <адрес> является ФИО(л.д.4-6).

Земельные участки № и № в д. <адрес> являются смежными, имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на земельном участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома, которая на момент пожара была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису 3070№6772927.

В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО в размере <данные изъяты>07 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети сарая на участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> (материалы дела ОНД по <адрес> № л.д.13).

Как следует из ответа ЗАО «Ногинская электросеть» на запрос суда, в мае 2000 года ответчику Черновой М.В. были выданы технические условия на присоединение к сетям 0,4 кВ МП «НЭС», в которых установлены параметры подключения к сетям и обязанность абонента к их выполнению и ответчиком были получены технические условия на электроснабжение (л.д.224-227).

Из оперативного журнала Электроуглинского участка ЗАО «БЭС» видно, что имелись факты аварийных режимов работы на внешнем участке электрической сети как до пожара, так и после пожара (л.д.93-133).

В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между МП «Ногинская электросеть» и абонентом (в лице Черновой М.В.) (л.д.171).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен ФИО1, который пояснил, что перепады напряжения и скачки не фиксируются. Если бы пожар произошел из-за повышенного напряжения, то сгорело бы несколько домов. Если повышенное напряжение, то возгорание должно было бы произойти в электрощите. Причиной короткого замыкания может быть сильный ветер и захлест проводов. При захлесте проводов возрастает ток и падает напряжение и происходит отключение электрической энергии. Хлопок мог произойти из-за короткого замыкания, когда провода соприкасаются. Весной 2012 были выделены денежные средства и в д.<адрес> была заменена ветхая электросеть (л.д.182, 191, 193).

Дознаватель ОНД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что он выезжал на место пожара ДД.ММ.ГГГГ и проводил проверку, им был составлен протокол осмотра, и схематический план, рассматриваем все причины пожара. По данному факту свидетельствует, что было короткое замыкание, аварийный режим работы сети это нарушение изоляции электропроводки. Короткое замыкание может произойти по многим причинам, если были перепады напряжения возможен перегрев проводов. Был ли скачек напряжения во время пожара или нет, он не может сказать. Пожар связывает с плохой электропроводкой. Если предусмотрено заводом производителем постоянное включение водяного насоса, то значить его возгорание можно исключить. Не было установлено, что причиной пожара была вина ответчика.

Свидетель ФИО3 показал, что он является старостой д.<адрес>. В д. <адрес> проблемы с электроснабжением с 2006 года. Они неоднократно обращались к бывшему директору Ногинской электросети, провода поменяли только в 2012 году, после неоднократных пожаров. До 2012 года электрооборудование было в аварийном состоянии, как сказали электрики, что была неправильная расфазовка. После того как поменяли сеть стало все нормально.

СвидетельФИО4 суду показала, что проживает в <адрес> с 2010 года. Проблемы с энергоснабжением возникали постоянно. Из-за перепада напряжения перегорали лампочки, моргал свет. Весной 2012 году, когда поменяли электрооборудование, все нормализовалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предъявляя исковое требование, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Представитель ответчика Черновой М.В., не признавая иск, считает, что причиненный ущерб возник не по вине ответчика, являющегося собственником жилого <адрес>.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.234-265).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено следующее.

Очаг пожара располагался в пристройке северо-восточной части строения дома на участке <адрес>, направление распространения горения происходило следующим образом: от очага пожара огонь распространился в пристройке, далее через кровлю в мансардное помещение жилого <адрес>, по мансардному этажу и на первый этаж. При открытом пламенном горении жилого <адрес> тепловые и лучистые потоки, подхваченные порывом сильного северо-западного ветра, явились источником возгорания горючих конструкций кровли жилого <адрес> в его нижнюю часть. Механизм возникновения горения происходил в условиях неочевидности и вероятней всего от аварийного режима работы электрической сети, подключенной на момент возникновения пожара к внешнему источнику электрической сети.

К обстоятельствам, способствующим возникновению пожара, следует отнести регулярные перепады напряженияна внешнем участке электрической сети (ЛЭП и ТП),подводимой к жилому дому, которые напрямую повлияли на возникновение аварийного режима в месте подключения электрической нагрузки (насоса в пристройке). Сильный порывистый ветер послужил быстрому распространению пожара от жилого <адрес> на жилой <адрес> при приближенном расстоянии (менее 12 метров).

Установлена причинно-следственная связь причины пожара с нарушением конкретных норм и правил пожарной безопасности, а именно:

-неисполнение требований ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П. 57 ППБ 01-03 и пп. 1.1.1, 2.3.11,ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергосберегающей организацией имеет причинно-следственную связь с причиной возникновения пожара в пристройке жилого <адрес> месте подключения насоса;

-неисполнение требований собственником жилого дома на участке № п.22 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01.89* табл.1 Приложение 1 (обязательное), п. 4.3. СП 4.13130.2009 и приложения 11, главы 16, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Метеорологические условия (сильный ветер) способствовал возникновению и развитию пожара, а именно: послужил причиной возникновения аварии на внешнем участке электрической сети (касание ВЛ после движения их при сильном ветре ветками высоко растущих деревьев); послужил причиной распространения пожара, в обход противопожарной стены, из пристройки через обрешетку кровли в мансардное помещение жилого дома на участке №; послужил причиной возникновения пожара жилого дома на участке № при быстром переносе мощной ветровой нагрузки конвенктивных и лучистых тепловых потоков от открыто горящего <адрес>; огонь быстро распространился по внутренней части жилого дома на участке № (л.д.234-259).

Доводы истца о том, что возгорание произошло по халатности жильцов дома на участке №, вследствие аварийного режима работы электросети сарая являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются.

То, что жилой дом, расположенный на участке № загорелся после того, как возник пожар в доме ответчика, из-за теплового воздействия от пожара в доме ответчика, не оспаривается и представителем ответчика.

Вместе с тем, экспертом дана оценка сведениям, содержащимся в оперативном журнале Электроуглинского участка «БЭС», а также объяснениям специалиста ФИО1, показаниям свидетеля ФИО3 и сделан вывод о том, что аварийный режим работы внешних электрических сетей являлся закономерностью, которая приводила к аварийным режимам в электроустановках и возникновению пожаров. К обстоятельствам, способствующим возникновению и развитию пожара необходимо отнести регулярные перепады напряжения на внешнем участке электрической сети (ЛЭП и ТП), подводимой к жилому дому, которые напрямую повлияли на возникновение аварийного режима в месте подключения электрической нагрузки (насоса в пристройке), а так же подачей повышенного напряжения при сильном порывистом ветре. На участке электрической сети жилого <адрес> вместо фазного – 220В появилось линейное напряжение 380В. Произошло искусственное старение участка изоляции электрической сети подключаемой к насосу и возник тепловой импульс. Визуально установить тепловое расширение собственником дома не представляется возможным. От теплового импульса, в связи с продолжительным промежутком срабатывания, устройство защитного отключения не защищает. Сильный порывистый ветер послужил быстрому распространению пожара от жилого <адрес> на жилой <адрес> при приближенном расстоянии (12 метров).

Экспертом исследована и установлена причинно-следственная связь причины пожара с нарушением конкретных норм и правил пожарной безопасности.

Возведенный <адрес> д. <адрес> на момент возникновения пожара не соответствовал пункту 22ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* табл.1 Приложение 1 (обязательное), пункту 4.3. СП 4.13130.2009 и приложению 11, главы 16, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что после обнаружения пожара в 19 часов был северо-западный ветер (в направлении от <адрес> дому №70) умеренный 6 м/сек с порывами до 13-18 м/сек. При этом, огонь в любом случае быстро бы распространился даже при соблюдении нормативного расстояния 12 метров, поскольку сильные тепловые потоки дополнительно двигались от ветровой нагрузки в сторону <адрес>. При отсутствии ветра, размер пожара был бы ограничен в объеме пристройки <адрес>.

Суд соглашается с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошел обучение по различным программам для экспертов, имеет необходимые дипломы, суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела.

Исходя из анализа исследованных по данному делу доказательств, а также заключения судебной пожарно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности ответчика, при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, факт наличия вины ответчика по ненадлежащему выполнению им своих обязанностей по содержанию электрических сетей не установлен, как и не имеется оснований считать доказанным факт причинения указанного истцом материального ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика Черновой М.В. в рамках заявленных требований, в ущербе причиненным ответчиком в связи с произошедшим пожаром, и причинении страховой компании ущерба в виде выплаченного ею страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, которые не были оплачены при рассмотрении дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Черновой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ( <данные изъяты>) расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: