Решение по делу № 8Г-3134/2023 [88-5843/2023] от 02.02.2023

УИД: 63RS0027-01-2022-000783-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5843/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          14 марта 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лант» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу                             № 2-950/2022 по иску Фролова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее – ООО «Лант») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                   ООО «Лант» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фролова А.В., его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Лант» автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска. Общая стоимость с учетом скидок составила 1 596 261 руб. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в                              ООО «Лант», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, причина обращения - «на автомобиле отсутствует масло ДВС, все днище в масле», и сдал его по акту приема-передачи согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и осмотра, о чем непосредственно указано в заявке.

ДД.ММ.ГГГГ на период проведения диагностики, о чем истцом в соглашении о предоставлении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было указано, ему был выдан подменный автомобиль до момента установления неисправностей. 30 декабря 2021 г. истец обратился в ООО «Лант» с письменными требованиями о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками, на данное заявление истцом получен отказ письмом от                     ДД.ММ.ГГГГ

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на такой же (этой же марки, модели, артикула, комплектации), взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах» в размере 156 138 руб., убытки, в виде стоимости полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в размере 4 857,80 руб., неустойку в размере 1% в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 10 января 2022 г. по 12 мая 2022 г., неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от                 21 июля 2022 г. исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лант» заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации).

Взысканы с ООО «Лант» в пользу Фролова А.В. убытки, понесённые в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 857,80 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора добровольного страхования в размере 156 138 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере               3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Лант» в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 6 109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 г. изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Фролова А.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лант» заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №,2021 года выпуска на такой же (той же марки, модели, артикула, комплектации).

Взыскать с ООО «Лант» в пользу Фролова А.В. убытки, понесённые в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 857,80 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора добровольного страхования в размере 156 138 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Лант» в доход местного бюджета                          г. Тольятти государственную пошлину в размере 5 809,96 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В. и     ООО «Лант» заключен договор купли-продажи № к, в соответствии с которым Фролов А.В. приобрел в собственность автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 596 261 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в автомобиле, что отсутствует масло ДВС, все днище в масле, в связи с чем обратился в ООО «Лант», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, и сдал его согласно заявке № от           ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛАНТ» с письменным требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования, в котором указано о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля.

          Удовлетворяя требования истца о замене товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из права потребителя на такое требование, поскольку производственные недостатки автомобиля были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

         На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца, установив нарушение его прав, суд взыскал компенсацию морального вреда.

         На основании статей 21, 23 этого же закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене автомобиля, за период с 10 января 2022 г. по 12 мая 2022 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 100 000 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее суд истцу отказал в связи с введением моратория с 1 апреля 2022 г.

        Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью заключения потребителем, приобретающим товар за счет кредитных средств, договора добровольного страхования транспортного средства, а также связанные с заключением договора ОСАГО.

        Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика истцу присужден штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом апелляционной инстанции решение суда было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период и штрафа.

         Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что суд ошибочно взыскал неустойку за период до 12 мая 2022 г., не учел действие моратория с 1 апреля 2022 г., в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки со 100 000 руб. до 70 000 руб. Соответственно судом второй инстанции была уменьшена сумма штрафа, взысканного с ответчика.

         В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления фактических обстоятельств по делу, не учли, что продавец выполнил свои обязанности по диагностике автомобиля, не выяснили, какие недостатки были обнаружены при ее проведении, не учли, что имел место перелив масла, следствием чего стала течь, ответчик при диагностике убрал излишки масла, произвел герметизацию сопряженных резьбовых соединений, выполнил при диагностике необходимые работы в соответствии с регламентами технической документации завода-изготовителя. Эти действия были совершены в интересах потребителя. Не согласен с выводами судов о том, что ответчик самостоятельно принял решение о проведении ремонта, поскольку заявка на ремонт была подписана самим потребителем.

        Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

      Данные доводы проверялись судом второй инстанции, были отклонены с учетом анализа и оценки заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на работы - проведение диагностики и осмотра по обращению клиента, подготовка кузова перед началом работ, приложения        № к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок приемки автомобиля в гарантийный ремонт, который в данном случае соблюден не был, условий гарантии автомобилей RENAULT, согласно пункту 1.5 которых для проверки причины обращения и подтверждения официальным дилером наличия недостатка проводятся диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, в результате установлено, что автомобиль был передан ответчику для установления наличия или отсутствия недостатка в автомобиле, определения характера его возникновения, а не для выполнения гарантийного ремонта.

Потребитель, передав автомобиль для диагностики, не заявлял требований о ремонте автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ-наряд № на ремонт, в котором отсутствует подпись заказчика, произвел ремонт автомобиля, однако потребитель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на замену товара.

Суд также установил, что подменный автомобиль предоставлялся истцу ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на время гарантийного ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствовал производственный недостаток товара, ответчик суду не представил.

Обоснованно были отклонены и аналогичные доводы ответчика о том, что не был привлечен к участию в деле ПАО «АВТОВАЗ», что данный автомобиль не производится и не поставляется на территорию Российской Федерации, решение о замене автомобиля является неисполнимым, товар отсутствует на рынке, поскольку соответствующих доказательств о невозможности исполнить требование потребителя о замене автомобиля, продавец суду, вопреки доводам кассационной жалобы, не представил.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с договором добровольного страхования и ОСАГО, по тому мотиву, что спорные затраты по КАСКО произведены потребителем в рамках кредитного договора и являются обязанностью заемщика, а затраты по ОСАГО являются законной обязанностью владельца транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае потребитель фактически лишился возможности использовать товар, приобретенный с использованием кредита, в рамках которого потребитель обязан был застраховать приобретаемый таким образом автомобиль, из чего следует, что затраты по договору КАСКО являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Договор ОСАГО, как следует из установленных судом обстоятельств, также заключался потребителем, как владельцем приобретенного транспортного средства, которым пользоваться он не может ввиду того, что товар является некачественным и подлежит замене.

Выводы судов в оспариваемой части, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от                        21 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лант» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи