Решение по делу № 8Г-8617/2023 [88-8944/2023] от 22.08.2023

88-8944/2023

УИД 25RS0002-01-2022-005701-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Юлии Аркадьевны к Заливаха Виктору Викторовичу, Калашникову Алексею Федоровичу, Егоровой Надежде Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок

по кассационной жалобе Копейкиной Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Копейкиной Ю.А. - Грановского Д.Р., Бедиева Т.Х. оглы, представителя Заливаха В.В., Калашникова А.Ф., Егоровой Т.Ю. - Каревой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Копейкина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником № доли общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по ул<адрес>, также ей принадлежит на праве собственности № доли в общей долевой собственности на земельный участок под домом. Доля ответчиков Заливаха В.В., Калашникова А.Ф. составляла № в домовладении, и 3/80 доли в земельном участке.

20 июня 2022 г. она получила уведомление о том, что Егорова Н.В. является новым собственником указанных, долей. Копейкина Ю.А. считает, что ответчики заключили договор купли-продажи с Егоровой Н.В. от 29 апреля 2021 г. своих долей в общей долевой собственности недвижимого имущества с нарушением её преимущественного права покупки.

Истец просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя № доли в жилом доме и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее кн) №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома, путем замены Егоровой Н.В. на Копейкину Ю.А. в договоре купли-продажи от 29 апреля 2021г. и записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2023 г. описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена в части площади, указанной в абзаце 5 на листе 5 решения, указав площадь 638, 3 кв. м вместо 500,2 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейкина Ю.А. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Копейкиной Ю.А. - Грановский Д.Р., Бедиев Т.Х. оглы кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Заливаха В.В., Калашникова А.Ф., Егоровой Т.Ю. - Каревой Т.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом суды проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 131, 163, 222, 244, 246, 250, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что истец Копейкина Ю.А. не является долевым сособственником проданного Заливаха В.В. и Калашниковым А.Ф. покупателю Егоровой Н.В. жилого помещения с кн №, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права покупки данного недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка. Придя к такому выводу, суд отметил, что ответчики сособственниками объекта не легализованной самовольной постройки, поименного в ЕГРН виде объекта незавершенного строительства с кн №, находящегося во владении истца, не являются, общая долевая собственность с истцом отсутствует.

Также судом установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который подлежит исчислению не позднее, чем с 13 августа 2021 г., при этом истец обратилась с настоящим иском лишь 23 августа 2022 г.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд устранил допущенную судом первой инстанции неточность в описательно-мотивировочной части судебного решения в части указания площади жилого помещения в 5 абзаце на 5 листе решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с окончательными выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и аргументами истца не опровергаются.

Доводы Копейкиной Ю.А. о наличии у неё права собственности на объект самовольного строительства с кн №, который, по мнению заявителя, является единым объектом права долевой собственности, включающим в себя жилое помещение с кн № мотивированно отклонены судами двух инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

При этом право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, установив тот факт, что истец не является участником долевой собственности жилого помещения с кн №, принадлежащего ответчикам Заливаха В.В., Калашникову А.Ф., суды пришли к обоснованному выводу, что истец не обладает правом требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя по сделке от 29 апреля 2021 г. В связи с чем, учитывая установленный факт пропуска истцом трёхмесячного срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции истца, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи