Решение по делу № 33-10726/2022 от 29.03.2022

Судья Журавлёва И.Г.                 Дело 33-10726/2022                                                                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   4 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга,

заслушав объяснения представителя ответчика,

установил:

На стадии рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по ходатайству <данные изъяты> применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены; с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на наличие оснований для отмены обеспечения иска.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска отказано.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> – адвокат <данные изъяты> поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, а также пояснения явившегося лица, приходит к следующим выводам.

    Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

    В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

    Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, а именно <данные изъяты>. представителем <данные изъяты>.- <данные изъяты> (по доверенности) в канцелярии суда получен исполнительный лист по исполнению решения суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для дальнейшего исполнения решения суда.

    По базе ПК АИС ФССП сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не имеется; сведений о том, что исполнительный документ когда-либо предъявлялся к исполнению в указанной базе и в материалах дела также не имеется.

    Сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа из Одинцовского районного отдела УФССП на запрос Московского областного суда также не поступило.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что решение суда обращалось к принудительному исполнению и взыскатель с момента вступления решения в законную силу и по настоящее время принимал меры к исполнению решения суда, а к моменту рассмотрения ходатайства Чехарина Ю.М. срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек и сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

    Таким образом, постановленное судом определение является необоснованным и подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 199,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Заявление <данные изъяты> удовлетворить.

    Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>

Частную жалобу Чехарина Юрия Михайловича – удовлетворить.

    Судья