Решение по делу № 22-655/2020 от 18.05.2020

судья Демин В.С. дело № 22-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                  10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Гориной Л.Н. и Желтобрюхова С.П.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

осужденного Кондрашова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Яновича А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашова А.С.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 14 февраля 2020 года, которым

Кондрашов А.С., ***, судимый:

-19.06.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный 25.04.2018 по отбытии срока наказания;

- 17.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Апатитского судебного района № 3 Мурманской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),-

осужден:

-по ч.1 ст.115 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2019 года окончательно назначено 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кондрашова А.С. и адвоката Яновича А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Кондрашов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью N1, вызвавшего кратковременное расстройство; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей N2; а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступления, как установил суд, совершены: 20 августа 2019 года в период с 19 час.00 мин. до 20 час.00 мин. (преступление в отношении потерпевшего N1); в период с 15 час.00 мин. 26 августа 2019 года до 18 час.00 мин. 27 августа 2019 года (преступление в отношении потерпевшей N2); 27 августа 2019 года в период с 19 час.00 мин до 20 час. 00 мин. (преступление в отношении потерпевших N1 и R.) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов А.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и его непричастности к данному преступлению, указывая, что уголовное дело сфабриковано, предварительное расследование проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно – процессуального закона, односторонне и не в полном объеме без комплекса необходимых следственных действий, направленных на установление истины по делу и выявление лиц, причастных к смерти потерпевшей N2

При этом:

оспаривает выводы суда в части доказанности его вины в избиении N2 и причастности к причинению ей телесных повреждений и наступившим последствиям в виде смерти последней, утверждая, что данное преступление совершено сыном погибшей N1, что подтверждается показаниями S1, которая слышала шум и крики о помощи потерпевшей из соседней квартиры, но не стала вызывать полицию, поскольку у соседей часто возникали скандалы из-за поведения N1, регулярно ранее избивавшего свою мать и бабушку, требуя от них деньги на приобретение спиртных напитков для совместного распития;

- считает, что суд необоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевших N1 и R., являющихся близкими родственниками N2,- внуком и бабушкой, которые его оговорили с целью скрыть совершенное N1 преступление в отношении своей матери, подвергая критической оценке и ставя под сомнение достоверность их показаний ввиду того, что являясь очевидцами происходившего, по непонятным причинам они при наличии у них на протяжении длительного периода времени возможности не пресекли его действия по избиению потерпевшей, не обратились за помощью к гражданам, выйдя из квартиры на улицу, и не вызвали полицию;

- заявляет, что показания N1 и R. о том, что они не покидали квартиру являются ложными, поскольку в период рассматриваемых событий они неоднократно выходили на улицу в магазин для приобретения спиртных напитков и имели возможность вызвать полицию, что могло быть зафиксировано видеозаписью на недвижимых объектах по пути их передвижения, однако следствием данные обстоятельства не выяснялись;

-обращает внимание на то, что следствием его версия о возможной причастности к смерти потерпевшей ее сына,- N1 проверена не была, несмотря на его заявление, не была изъята и направлена на экспертизу одежда N1 для установления наличия на ней следов крови потерпевшей, не назначена и не проведена экспертиза по установлению на руках N1 каких–либо повреждений, свидетельствующих о том, что именно он наносил удары потерпевшей в ходе избиения, что впоследствии повлекло ее смерть, не произведены допросы его, Кондрашова А.С., и N1 с использованием технического средства - полиграфа;

- отмечает, что на изъятой у него одежде не обнаружено следов крови потерпевшей, тогда как судебно-медицинской экспертизой установлено, что N2 было нанесено свыше 150 ударов ногами и руками по различным частям тела, обращая внимание на то, что в случае нанесения им ударов потерпевшей в таком количестве на его одежде неизбежно должны были остаться следы ее крови, а на руках-телесные повреждения, в связи с чем утверждает, что кровь потерпевшей была на одежде N1, которая у него не изымалась и не исследовалась;

-указывает, что, несмотря на полное отрицание им вины и показания свидетеля S1, следствием не выяснялись и судом не были проверены вышеприведенные обстоятельства, которые подлежали обязательному доказыванию.

Просит отменить приговор ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. указывает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в ней, не имеется, поскольку выводы суда о виновности Кондрашова А.С. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана надлежащая оценка, действия осужденного получили правильную юридическую оценку, назначенное ему наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В судебном заседании Кондрашов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Кондрашова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для признания действий осужденного уголовно наказуемыми.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены и проверены в соответствии с положениями ст.ст. 74 и 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В частности вина Кондрашова А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью N1, а также в угрозе убийством N1 и R. подтверждена показаниями самих потерпевших об обстоятельствах, при которых Кондрашов А.С. в присутствии R. на почве личных неприязненных отношений умышленно вылил из электрического чайника горячую, доведенную до температуры кипения, воду на правую ногу N1, причинив ему телесное повреждение в виде ожога, а также угрожал потерпевшим убийством, сопровождая свои высказывания нанесением двух ударов рукой в лицо N1 и трех ударов металлическим разводным ключом по голове R., а затем, удерживая и демонстрируя этот же ключ, высказывал угрозу убийством в адрес потерпевших, которую они в сложившейся ситуации воспринимали реально, испугавшись за свою жизнь; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у N1 телесного повреждения в виде инфицированного термического ожога правого голеностопного сустава и правой стопы, причинившего легкий вред здоровью, а также о наличии у R. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого глаза, тыльной поверхности правой кисти со ссадиной и ссадины затылочной области головы; протоколами проверки показаний N1 на месте; протоколами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии металлического разводного ключа и электрического чайника, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд дал правильную юридическую оценку противоправным действиям Кондрашова А.С. в отношении потерпевших N1 и R. по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, которая в жалобе осужденным не оспаривается, равно как и доказанность его вины в этой части.

Доводы Кондрашова А.С. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так вина Кондрашова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей N2 подтверждена показаниями:

-потерпевшей R. о том, что совместно с ней, ее дочерью N2 и внуком N1 в одной квартире полтора месяца проживал сожитель дочери Кондрашов А.С., с которым изначально складывались доброжелательные отношения; 26 августа 2019 года Кондрашов А.С. в дневное время в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из–за возникшего с N2 конфликта по поводу причиненного им ожога N1, избил ее дочь, причинив ей телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков на различных частях тела; вечером того же дня он в ее присутствии нанес N2 один сильный удар ладонью правой руки по лицу, а в ночь с 26 на 27 августа 2019 года, находясь в дальней комнате квартиры наедине с дочерью, Кондрашов А.С. продолжил избивать ее, о чем свидетельствовали звуки доносившихся ударов, а также крики N2 о помощи; совместно с внуком N1 они пытались пресечь преступные действия Кондрашова А.С., но не смогли пройти в комнату, поскольку входная дверь комнаты с другой стороны была подперта холодильником;

в ночное время (около 01 часа ночи) и утреннее время (около 9 часов утра) 27 августа 2019 она вновь слышала звуки ударов, доносившиеся из комнаты, где находились Кондрашов А.С. и N2, а также крики дочери о помощи; около 21 час. 00 мин. этого же дня Кондрашов А.С. вышел из комнаты и сообщил, что N2 не подает признаков жизни; прибывшими сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была констатирована ее смерть;

-аналогичными показаниями N1, данными им как в судебном заседании, так и на очной ставке с Кондрашовым А.С. и в ходе проверки показаний на месте о том, что именно Кондрашов А.С. в период с 26 по 27 августа 2019 года с перерывами по времени избивал N2, которая кричала, просила о помощи, при этом в исследуемый период времени мать постоянно находилась по месту жительства, квартиру не покидала;

-показаниями свидетеля S1, проживающей в ..., которая слышала, как в вечернее время 26 августа 2019 года мужчина и женщина выясняли отношения на повышенных тонах, ругались, при этом по ее словам ранее из квартиры, в которой проживали злоупотребляющие спиртными напитками N2, R. и N1 часто доносился шум и грохот;

-показаниями свидетелей S2 и S3 - сотрудников бригады скорой медицинской помощи, прибывших по вызову в ..., об обстоятельствах обнаружения с признаками насильственной смерти трупа потерпевшей, у которой имелись многочисленные кровоподтеки на голове, теле и конечностях, при этом находившийся в квартире Кондрашов А.С., объясняя происхождение телесных повреждений на теле потерпевшей её неоднократными падениями, вел себя агрессивно, запрещал сообщать об обстоятельствах смерти потерпевшей ее родственникам-R., на голове которой имелась кровоточащая рана, и N1, правая нога которого была обожжена; исходя из поведения R. и N1 было очевидно, что они опасаются и боятся Кондрашова А.С.;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года об обнаружении трупа потерпевшей N2 с признаками насильственной смерти и изъятии предметов со следами наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключениями судебно–биологических экспертиз, согласно выводам которых на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах одежды потерпевшей, смывах со стены и пола, постельных принадлежностях обнаружена кровь человека, которая могла произойти от N2;

-заключением судебно–медицинского эксперта, в соответствии с которым причиной смерти N2 явилась закрытая черепно– мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга, причинившая здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни; помимо указанной травмы на теле и конечностях N2 обнаружены многочисленные кровоподтеки, образовавшиеся от не менее 150 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью или при ударах о таковые.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные в приговоре показания N1 и R., являвшихся очевидцами совершенного Кондрашовым А.С. преступления в отношении N2, в которых они последовательно и детализировано описывали обстоятельства произошедшего, стабильны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами.

Выводы суда об оценке доказательств, а также отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны N1 и R., надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не доверять их показаниям по мотиву того, что те являются близкими родственниками, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания N1 и R. согласуются между собой и с иными доказательствами, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В равной степени это относится и к доводам жалобы Кондрашова А.С. относительно непринятия N1 и R. мер к вызову полиции с целью пресечения избиения им N2, поскольку, как следует из показаний потерпевших, у них не было возможности выйти из квартиры, ключ от входной двери был только у осужденного, как и единственный мобильный телефон, что не отрицал и сам Кондрашов А.С. При этом, находясь в замкнутом пространстве (квартире) с осужденным, N1 и R. не могли противостоять Кондрашову А.С. в силу его физического превосходства над ними, у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку они были напуганы поведением Кондрашова А.С., находящегося в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, вызванным употреблением им спиртных напитков, жестоко избивавшим на протяжении длительного времени потерпевшую N2 и применившим к ним физическое насилие опасным способом (причинение термического ожога N1, образовавшегося от доведенной до температуры кипения воды, нанесение N2 ударов металлическим разводным ключом длиной 35 см в область головы), с высказываниями в их адрес угроз убийством. По показаниям свидетелей S2 и S3, исходя из поведения R. и N1 было очевидно, что они опасаются и боятся Кондрашова А.С., при этом потерпевшие просили их не покидать квартиру до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании N1 категорически отрицал, что ранее избивал свою мать, которую он любил и уважал. Данное обстоятельство подтвердила и R. Оба они дали показания о том, что боялись Кондрашова А.С., предупредившего N1, что в случае, если он будет заступаться за свою мать, то он с ним также поступит.

При таком положении оснований полагать, что N1 и R. оговорили осуждённого, не имеется, поскольку не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Напротив, как следует из показаний R. и самого Кондрашова А.С., до рассматриваемых событий отношения между ними при совместном проживании в одной квартире были достаточно доброжелательными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Кондрашова А.С., данными им в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он отрицал нанесение им телесных повреждений N2 в ходе избиения, утверждая, что обнаружил потерпевшую мертвой на кровати рядом с собой после своего пробуждения от сна, и указывая, что у потерпевшей отсутствовали какие–либо видимые телесные повреждения до ее ухода из дома 27 августа 2019 года, так как показания в данной части полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями N1 и R., утверждавшими, что потерпевшая в период с 19 августа 2019 года, то есть со дня своего рождения, квартиру, в которой проживала, не покидала.

При этом в ходе проведения очной ставки с N1 осужденный изменил свои показания, указав, что N2 вернулась домой с улицы после ее избиения неизвестными лицами в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим сотрудникам скорой медицинской помощи Кондрашов А.С. выдвинул иную версию произошедшего, сообщив, что N2 получила телесные повреждения в результате неоднократных падений, при этом просил N1 и R. сообщить сотрудникам полиции, что потерпевшая вернулась домой с улицы с телесными повреждениями в результате ее избиения.

Анализируя приведенные выше осужденным различные и непоследовательные версии произошедшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выдвинуты Кондрашовым А.С. с целью скрыть совершенное им преступление, в связи с чем подвергает их критической оценке ввиду того, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. В равной степени это относится и к доводам жалобы осужденного о причастности к смерти потерпевшей N2 ее сына, - N1, которые являются голословными, ничем не подтвержденными, противоречащими материалам уголовного дела, которые содержат неопровержимые доказательства вины Кондрашова А.С. в причинении смерти потерпевшей в результате ее избиения осужденным.

Судом правильно установлен и мотив совершенного Кондрашовым А.С. преступления в отношении своей сожительницы. Как пояснила в судебном заседании R., ее дочь, - погибшая N2 выгоняла Кондрашова _ _ из квартиры после того, как он облил ногу ее сына кипятком, однако тот не реагировал на ее просьбы, из квартиры не уходил, не успокаивался, был раздражительным и агрессивным.

Довод жалобы о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по утверждению осужденного, были необходимы в целях проверки его версии, в частности не была изъята и направлена на экспертизу одежда N1 для установления наличия на ней следов крови потерпевшей, не назначена и не проведена экспертиза по установлению на руках N1 каких–либо повреждений, не произведен допрос его и N1 с использованием технического средства - полиграфа, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, и не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и его выводы о виновности Кондрашова А.С., поскольку совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для признания установленным факта умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей N2

Тот факт, что на изъятых в ходе выемки трусах осужденного, которые были на нем на момент смерти потерпевшей, а также спортивных брюках, находившихся в стиральной машине в квартире, где проживал Кондрашов А.С., не было обнаружено следов крови потерпевшей, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о непричастности последнего к избиению N2; более того, из пояснений самого Кондрашова А.С. в суде второй инстанции, он в исследуемый период из квартиры не выходил и находился там в нижнем белье.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кондрашова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, дав верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашова С.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондрашова С.А. в содеянном, он не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам возможности представлять доказательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, основано, в том числе, и на результатах судебно-психиатрической экспертизы, выводы суда о вменяемости Кондрашова С.А. являются мотивированными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание Кондрашову С.А. как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по их совокупности назначено с соблюдением требований ст. ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Поскольку до осуждения по настоящему делу Кондрашов С.А. был признан виновным и осужден к лишению свободы по приговору 17.12.2019, окончательное наказание ему правильно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначение Кондрашову С.А., совершившему в числе других в условиях опасного рецидива особо тяжкое преступление против здоровья человека, окончательного наказания в виде реального лишения свободы в полной мере согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведённым в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года в отношении Кондрашова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шайдуллин Н.Ш.

Судьи: Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.