Решение по делу № 22-1717/2024 от 19.03.2024

Судья: Юданова Е.Ю. дел № 22-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «08» апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гладких Н.З., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.

защитника - адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного Беляева

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Беляева и адвоката Тарасенко А.А. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 30 января 2024 года, которым

Беляев, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением услвоно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Беляева и его защитника – адвоката Тарасенко А.А.. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Беляев осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев. виновным себя признал частично, пояснил, что действительно составил недостоверный авансовый отчет, однако корыстный умысел, направленный на обогащение, у него отсутствовал, поскольку хотел возместить понесённые в ходе командировки расходы.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в защиту осужденного Беляева находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что Беляев на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, а именно в том, что предоставленные в отчете сведения являются недостоверными, о чем он сообщил руководителю ФИО18 в середине января ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Беляев повторно сообщил о незаконности своих действий и отказался от заявленных выплат. Полное признание вины и раскаяние в содеянном подтверждено явкой с повинной, показаниями, данными им в судебном заседании, прениях и в последнем слове.

Однако в приговоре суд указал, что Беляев свою вину признал частично, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Указывает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО18

Считает, что показания ФИО18 в части того, что Беляев. не отказывался от выплат по авансовым отчетам, не соответствую объективным обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, которые показали, что Беляев. добровольно отказался от выплат по отчетам.

Полагает, что не предоставление Беляевым. письменного заявления об отказе не является подтверждением непринятия мер по отказу от выплат, поскольку установленных правил и форм отказа в Управлении нет.

Так же считает, что судом не верно квалифицированы действия Беляева по ч.3 ст.30, ст.159 ч.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

В обоснование указывает, что если должностное лицо путем обмана добивается от работодателя предусмотренной трудовым кодексом компенсации якобы понесенных расходов по командировке, то отношения по командированию между ним и работодателем не имеют отношения к его служебному положению. Так же при описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действиях, Беляев не использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности, и не требовал от ФИО18 выплат по авансовому отчету, а наоборот отказался от них.

Кроме этого считает, что уголовное преследование в отношении Беляева подлежит прекращению в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Указывает, что Беляев прекратил начатое деяние полностью в объективной действительности, о чем ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщил ФИО18 об отказе от получения выплат и аннулировал отчет по командировке. То есть Беляев добровольно отказался от преступления до его юридического окончания.

Добровольный отказ Беляева от доведения преступления до конца подтверждается материалами уголовного, свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что ему не было достоверно известно о не проживании Беляева по указанному в отчете адресу и что, он не платил денежные средства, об этом ему сообщил сам Беляев ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил Беляев и просил аннулировать отчет, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об отказе от выплат, показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что Беляев сообщал ФИО18 о недостоверности отчетов ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Беляевым. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО18 о недостоверности отчетов и отказался от выплат по ним, документами, подтверждающими, что отчеты были аннулированы лично ФИО1

Указывает, что показания ФИО18 на очных ставках прямо указывают, что Беляев добровольно отказался от указанных в отчете выплат.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, не учтены характеризующие материалы.

Просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении Беляева прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.31 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Беляев полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он признал свою вину в полном объеме. О том, что предоставленные в авансовом отчете сведения являются недостоверными, он сообщил ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочего визита в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 повторно сообщил о незаконности своих действий и добровольно отказался от заявленных выплат и авансового отчета. После беседы с ФИО12 в кабинете главного бухгалтера Свидетель №2 он требовал аннулирования авансового отчета, что подтверждается показаниями Свидетель №2 и протоколом очной ставки.

Указывает, что во время допроса ФИО18 в режиме ВКС, последнего не было видно на экране, просьбу подойти к экрану ФИО18 проигнорировал, в связи с чем он и его защитник не смогли задать вопросы ФИО18 в полном объеме.

Так же судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО18, ходатайство о его вызове в судебное заседание было удовлетворено, но не исполнено. ФИО18 в суд не явился, привод не был организован. Напоминания о вызове ФИО18 судом были проигнорированы, ходатайства отклонены.

Так же было удовлетворено, но не исполнено ходатайство о запросе, приобщении и оглашении протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 сообщил, что у него были подозрения, что инспектора не проживали в помещении и подтвердились эти факты когда об этом Беляев. ему сам добровольно сообщил. Но требований об оплате от кого-либо не поступали.

Указывает, что в приговоре из оглашенных показаний ФИО18 следует, что после данной встречи Беляев не обратился в финансово-экономический отдел для отзыва и отказа от поданных авансовых отчетов, а в судебном заседании ФИО18 пояснил, что Беляев. сразу после беседы с ним приходил в кабинет к главному бухгалтеру. Данные показания ФИО18 судом не исследованы и не отражены.

Считает, что аннулировать авансовый отчет по его требованию должна была именно главный бухгалтер Свидетель №2 после того как сама разберется с процедурой аннулирования, или должна была ему объяснить как это сделать, что подтверждается очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что очные ставки не отражены в обвинительном заключении, а так же не рассмотрены и не исследованы в ходе судебного следствия. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с добровольным отказом от совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельскими показаниям и очным ставками.

Полагает, что квалификация его действий в части использования служебного положения является излишне вмененной, поскольку судом не установлено в чем выражалось использование служебного положения при совершении преступления и какими полномочиями он воспользовался для совершения преступления.

Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не соответствует общественной опасности преступления, которое характеризуется как малозначительное и не оконченное, без учета данных о личности, положительных характеристик и признания вины.

При этом отмечает, что Свидетель №4 и Свидетель №3 за аналогичное преступление назначено наказание в виде штрафа. Приговоры в отношении которых постановлены так же Дальнегорским районным судом под председательством судьи Юдановой Е.Ю., чем нарушены принцип равенства граждан перед законом и справедливости.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи добровольным отказом от совершения преступления на основании ч.2 ст.31 УК РФ, или изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО17 и осужденного Беляева государственный обвинитель ФИО13 считает доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление Беляевым. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Беляев. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив об отсутствии корыстного умысла.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным Беляевым позицию по отношению к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Беляева в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного Беляева данными им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №5, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, сведения, содержащиеся в сообщении о преступлении, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения судом первой инстанции были доводы осужденного Беляев о наличии в его действиях в силу положений ст. 31 УК РФ добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю ... ФИО18 о том, что предоставленные в авансовом отчете сведения являются недостоверными и добровольно отказался от выплат и авансового отчета, добровольно отказавшись от своих противоправных действий.

Эти доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласиться с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление от Беляева. поступили авансовый отчет и иные документы, которые были зарегистрированы по номером 0045529. ДД.ММ.ГГГГ Беляев по окончанию проверочных мероприятий по служебной проверке совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №3 зашли в его кабинет, Беляев инициативно стал рассказывать, что находясь в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в отчете адресу не проживал, предоставил в бухгалтерию недостоверные сведения по авансовым отчетам по затратам на командировочные расходы, связанные с арендой жилья, для того чтобы получить денежные средства от Управления, якобы в качестве компенсации материальных затрат за прошлые командировки. При этом Беляев настаивал на необходимости положительного решения вопроса выплаты денежных средств по авансовым отчетам, несмотря на предоставление недостоверной информации. После данной встречи Беляев не обратился в финансово-экономический отдел для отзыва и отказа от ранее поданных авансовых отчетов на оплату. Считает, что действия Беляева. были целенаправленны, так как последний не отказывался от своих преступных намерений, а так же не предпринял попыток законным путем исправить ситуацию. Какие – либо заявления, обращения об отзыве авансовых отчетов от Беляева в Управление не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося государственным инспектором ... следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 был направлен в командировку для охраны нереста лососевых рыб. Деньги под отчет не получил. По договорённости с директором завода ...» Свидетель №5 он составил договор найма жилья, однако проживал в вагончике бесплатно. По возвращению домой он подготовил авансовый отчет. Позднее в ходе разговора с Беляевым. от последнего он узнал, что Беляев. так же оформил договор аренды и отобрал расписку у Свидетель №5 для авансового отчета. Однако Беляев в данном доме не проживал и съем данного жилья не оплачивал, хотя в расписке указал, что оплатил расходы за проживание. Данные документы Беляев. отправил в Управление ... для производства выплат.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства он узнал, что командированным сотрудникам в том числе и ему, перед началом командировки какие-либо денежные средства на различные траты выдаваться не будут. По окончанию командировки каждый из сотрудников должен составить авансовый отчет о понесённых затратах личных денежных средств. Получив указанную информацию, он решил незаконно обогатиться, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет, содержащий заведомо ложные сведения о понесенных расходах в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить ложные сведения об аренде жилья в д. <адрес>. В действительности в аренде жилья он не нуждался, так как сам проживает в <адрес>. Недостоверность сведений, отраженных в договоре аренды жилья осознавал. Ему так же известно, что Беляев составил авансовый отчет для возмещения расходов, затраченных в процессе командировки за наем жилья. Свидетель №3 так же оформил договор аренды жилья и отобрал расписку у Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она занимала должность начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ... .... В ноябре или декабре 2021 по поручению руководителя управления ею проведена служебная проверка в отношении Беляева., была создана комиссия. В ходе заседания комиссии Беляев не отзывал документы о компенсации ему денежных средств, затраченных за период командировки. О том, что Беляев, совместно с другими инспекторами обратился к ФИО18 после заседания комиссии и рассказал, что предоставил в Управление фиктивные документы о проживании ..., она узнала от сотрудников правоохранительных органов, приводивших проверку по заявлению руководителя Управления. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Беляев впоследствии аннулировал отчет в ...».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он входил в состав членов комиссии при проведении служебной проверки в отношении Беляева по направлению им авансового отчета по факту проживания д. <адрес> В нарушение приказа о командировке он находился только на территории <адрес>. На комиссии Беляев не говорил, что намерен отозвать документы, подтверждающие оплату жилья, как и не говорил, что отказывается от получения денежных средств, предназначенных в качестве компенсации за арену жилья.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она являлась секретарем комиссии по проведению ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении Беляева Служебная проверка была инициирована по факту нарушения приказов о командировании, а так же по факту того, что Беляев. не проживал по адресу, указанному в авансовом отчете. Сумма проживания так же была недостоверной. Сообщал ли Беляев о намерении отозвать авансовый отчет пояснить не смогла. Совершал ли Беляев. действия, направленные на отзыв авансового отчёта ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является начальником отдела финансов и государственных закупок в .... В ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Беляевым был предоставлен некорректный авансовый отчет, что послужило основанием для проведения в отношении него служебной проверки. Инициатором проверки был руководитель Управления. Согласно истории документа в ...» ДД.ММ.ГГГГ Беляев. под своей учетной записью «ФИО2 ФИО90 установил статус документа «Аннулирован». После заседания служебной проверки Беляев заходил к ней в кабинет с просьбой аннулировать авансовый отчет. Она могла забыть сказать Беляеву о необходимости написать заявление об отзыве авансового отчета, при этом Беляев неоднократно находился в командировках и знал, что необходимо писать заявление. Об аннулировании заявления в ...» Беляев ничего ей не говорил и не просил ее аннулировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он являлся членом комиссии по служебной проверке в отношении Беляева инициатором которой была начальник отдела кадров Свидетель №1 Беляеву. вменялось нарушение сроков отчетности, а так же имелись сомнения в подлинности отчетных документов. В процессе заслушивания Беляева он вел себя возбужденно, агрессивно, на вопросы отвечал грубо, перебивал членов комиссии. Беляев был раздражен тем фактом, что ему не возвращают деньги, которые он потратил на наем жилья. Беляев. не говорил, что он отказывается от получения денежных средств, на заседании комиссии он был сильно возбужден. По поводу действий Беляева., направленных на отзыв авансового отчета и обращения его к ФИО18 после заседания комиссии ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает начальником отдела охраны .... В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева проводилась служебная проверка. Он входил в состав комиссии. На разрешение комиссии были поставлены три группы вопросов. Первая группа – нарушение сроков сдачи отчета. Вторая группа- недостоверность переданных сведений в связи с использованием инспекторами арендованного жилья без специального разрешения руководства. Третья группа - нарушение приказа по району проведения командировки. Председателем комиссии был Свидетель №6 По результатам голосования Беляев был признан виновным и ему назначено дисциплинарное взыскание. С решением комиссии по приказу командировки он был не согласен и высказал особое мнение. По поводу разговора с ФИО18 и обращения к бухгалтеру Свидетель №2 с просьбой отозвать авансовый отчет пояснить ничего не может. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является заместителем руководителя Приморского территориального управления .... ДД.ММ.ГГГГ году исполнял обязанности руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева проводилась служебная проверка. Он являлся членом комиссии. Проверку инициировал руководителя Управления ФИО18. Проверка проводилась в том числе по поводу предоставления финансовых документов. К нему обратилась начальник отдела финансов Свидетель №2, которая обратила внимание на то, что Беляев по сути находился в командировке в районе проживания, то есть необходимо было установить целесообразность найма жилого помещения Беляевым, так же сумма оплаченная арендодателю являлась завышенной по меркам деревни. Он понимал, что Беляев. предоставил фиктивные документы, якобы подтверждающие проживание в <адрес>. Ему было понятно, что целью Беляева было хищение денег Управления, путем предоставления недостоверных документов о проживании. Беляев. не высказывал комиссии предложений отозвать документы о начислении ему денежных средств затраченных за период командировки.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он состоит в должности начальника .... В его отделе работал инспектор Беляев В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев был направлен в командировку. В период командировки Беляев. проживал в <адрес> в вагончике. По окончании командировки Беляев принес ему авансовый отчет, который он подписал, не проверяя сумму. Ему известно, что в отношении Беляева. проводилась служебная проверка в связи с неправильным авансовым отчетом. По итогам проверки Беляеву. было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ в ... отдел приезжал руководитель ФИО18, где проводил рабочую встречу на которой присутствовали он, Свидетель №2, ФИО117 и Беляев. На встрече обсуждался вопрос в том числе и о выплате командировочных расходов. ФИО18 был возмущен сложившемся сложным положением и говорил, что все исправит и такое больше не повторится. Охарактеризовал Беляева. как лучшего инспектора <адрес>, награжденного грамотами, в том числе и федерального агентства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает директором ... В период осенней путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завод предоставлял вагончик для размещения инспекторов, а так же катер. По окончанию путины Беляев обращался к нему с просьбой заключить договор найма жилья по адресу <адрес> для компенсации личных затрат, понесенных во время командировки. Он согласился. Были составлены договор и расписка. Сумму он не помнит. Денежные средства за найм жилья он от Беляева не получал, фактически Беляев в доме по <адрес> не проживал.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и от ДД.ММ.ГГГГ; обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым и ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ- между Беляевым и свидетелем Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым. и свидетелем Свидетель №6, между Беляевым. и свидетелем Свидетель №9, от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым и свидетелем Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о преступлении; выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; служебным контрактом о прохождении гражданской службы Российской Федерации и дополнительные соглашения к служебному контракту, подписанные Беляевым копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Беляева в командировку; копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены. При этом судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона при получении органами предварительного расследования этих доказательств не имеется.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного о том, что он сообщил руководителю Управления ФИО18 о том, что в авансовом отчете он указал недостоверные сведения о проживании и понесенных затратах и об отказе от получения денежных выплат, суд правильно установил, что характер действий Беляева. дает основание однозначно утверждать, что им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с проведением в отношении Беляева. процессуальной проверки.

Проанализировав показания как самого осужденного Беляева так и представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляева добровольного отказа от преступления, поскольку доводы осужденного и его защитника, противоречат исследованным судом первой инстанции сведениям.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что покушение на хищение денежных средств потерпевшего явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который изготовил авансовый отчет и представил заведомо ложные сведения о понесенных им затратах за найм жилого помещения во время командировки, зная, что не имеет право на получение этих выплат, поскольку жилое помещение не арендовал и плату не вносил и в нем не проживал, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что должностное лицо ... инициировало в отношении него процессуальную проверку, предоставив в правоохранительные органы сообщение. При этом Беляев. не предпринял действий, направленных на прекращение юридической силы поданного им авансового отчета и иных документов до проведения в отношении него проверки.

Согласно ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца; лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи со ст.8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также с со ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, ст.31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного следует, что служебная проверка в отношении Беляева была проведена на основании докладной начальника Отдела государственной службы и кадров Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев. был знаком с материалами о назначении в отношении него служебной проверки, в связи с чем знал о факте назначения проверки, а так же об обстоятельствах, послуживших основанием к ее проведению.

Сообщение Беляевым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 о незаконности своих действий и об отказе от заявленных выплат, а так же аннулирование ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ) в ...» авансовой отчетности, не является добровольным отказом от преступления, поскольку данные действия были направлены на снижение степени своей виновности с целью избежать уголовной ответственности, так как Беляев в указанный период осознавал возможность не доведения преступления до конца.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Беляевым не были доведены до конца преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Управлению ... путем обмана с использованием своего служебного положения, в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и мотивов содеянного, действия Беляева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях Беляева. квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», нашло свое объективное подтверждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что на момент инкриминируемого преступления Беляев являлся федеральным государственным служащим на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым занимал должность старшего государственного инспектора ... ... ..., то вывод суда о наличии в действиях осужденного Беляева квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения", является верным.

В связи с чем судебная коллегия полагает безосновательными доводы осужденного и его защитника о том, что квалифицирующий признак в части использования служебного положения, вменен излишне.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО18, допрошенного путем системы видеоконференцсвязи у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Допрос потерпевшего с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении вышеназванного принципа уголовного судопроизводства, поскольку такой порядок допускается в соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 278.1 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего ФИО18 с использованием видеоконференц-связи в суде первой инстанции не допущено. Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, имели возможность задать вопросы представителю потерпевшего ФИО18 в судебном заседании. Оглашение показаний представителя потерпевшего, ранее данных им при производстве предварительного расследования, соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры к вызову представителя потерпевшего ФИО18

Доводы адвоката и осужденного о необоснованном допросе судом представителя потерпевшего ФИО18 посредством видео-конференц-связи противоречат положениям уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ), которые устанавливают, что решение об участии иных лиц (кроме подсудимых), вызванных в судебное заседание, путем использования систем видео-конференц-связи может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе. При этом закон не связывает использование систем видео-конференц-связи с необходимостью установления каких-либо уважительных причин, препятствующих непосредственной явке лица в суд, в том числе состояния здоровья либо удаленности места жительства.

Согласно протоколу судебного заседания перед началом допроса представителя потерпевшего ФИО18 была установлена его личность и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая подписка и копия паспорта. Оснований сомневаться в подлинности подписи представителя потерпевшего в указанной подписке не имеется.

Вопреки доводам жалоб представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании сообщил только о тех фактах, очевидцем которых он являлся непосредственно, либо о которых он знает от других лиц с указанием конкретного источника осведомленности. При этом в показаниях ФИО18 не имеется каких-либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что не приобщение к материалам уголовного дела протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Свидетель №4 не влияет на законность постановленного в отношении Беляева приговора, поскольку данное доказательство стороны защиты само по себе и в совокупности с другими доказательствами не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Беляева требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются аналогичными суждениям, которые были озвучены ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Беляева отсутствии квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" в отношении инкриминируемого ему мошенничества, наличия основания для прекращения уголовного преследования в связи с добровольным отказом от совершения преступления, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изъятой в ходе выемок документации, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в основу выводов суда о виновности Беляева обоснованно положены протоколы очных ставок между Беляевым и ФИО18, между Беляевым. и свидетелем Свидетель №2, между Беляевым. и свидетелем Свидетель №6, между Беляевым и свидетелем Свидетель №9, между Беляевым и свидетелем Свидетель №1, которые были исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Об обстоятельствах, при которых руководителю ... ФИО18 стало известно о попытке Беляева получить незаконное обогащение, подробные показания суду дали представитель потерпевшего ФИО18 и свидетель Свидетель №2, а также проводившие проверку свидетели Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что при установленных обстоятельствах у осужденного отсутствовал умысел на хищение денежных средств принадлежащих ....

Действия осужденного были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал наличие у осужденного малолетних детей и явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и состояние ее здоровья, а так же сына студента, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Беляева обоснованно пришел к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем применения условного осуждения в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания виде ограничения свободы и штрафа.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что Свидетель №4 и Свидетель №3 за аналогичное преступление назначено наказание в виде штрафа, не противоречат принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ. Утверждение о рассмотрении уголовных дел под председательством судьи ФИО152. не свидетельствует о нарушении требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарасенко А.А. и осужденного Беляева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела с его участием.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.З. Гладких

Е.М. Яцуценко