Решение по делу № 2а-59/2021 от 27.11.2020

Административное дело № 2а-59/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-001459-06

В окончательном виде решение изготовлено 08 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 февраля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Розниной Ю.В. к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фотиной А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений,

установил:

Рознина Ю.В. обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фотиной А.И. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП России по СО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2018 года, признании незаконным постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62539/20/66033-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2020 года, признании незаконным постановления от 22 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП в отношении должника Розниной Ю.В. в пользу взыскателя АО «Расчетный центр Урала» и ОАО «ОТСК» соответственно. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника в ООО «***» соответственно. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительных производств ее не уведомила, указанные постановления по ее адресу регистрации не направила, в связи с чем взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 24555/18/66033-ИП такие является незаконным. Кроме того, оставшаяся после удержаний денежная сумма является недостаточной для проживания ее семьи.

Административный истец Рознина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на заработную плату в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве является мерами принудительного взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП в отношении должника Розниной Ю.В. в пользу взыскателя АО «Расчетный центр Урала» и ОАО «ОТСК» соответственно.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24555/18/66033-ИП; сведения о направлении копии указного постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлено.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62539/20/66033-ИП; копия постановления направлена должнику 30 сентября 2020 года; 06 ноября 2020 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

21 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника в ООО «***» соответственно; определен размер удержаний – 50 %.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2018 года и от 22 сентября 2020 года, суд отмечает следующее.

Как установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 3 и 4 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что сведения о направлении должнику копии постановления от 06 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлено.

По смыслу положений статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

В этой связи, несмотря на то, что копия постановления от 06 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП в адрес административного истца (должника) судебным приставом-исполнителем не была направлена, что не отвечает вышеприведенным положениям закона, однако данное нарушение судебным приставом-исполнителем было устранено путем направления копии указанного постановления в адрес должника 20 января 2021 года, что свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов административного истца. При этом, данных, свидетельствующих о нарушении предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года направлена должнику 30 сентября 2020 года; 06 ноября 2020 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 62539/20/66033-ИП от 22 сентября 2020 года направлено должнику, который несет ответственность за его неполучение. При этом суд учитывает положения пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило. Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная копия реестра почтовых отправлений подтверждает факт выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом, по направлению копии постановления и уклонении адресата от его получения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года года в рамках № 24555/18/66033-ИП, суд отмечает, что поскольку из материалов настоящего дела не следует получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставление последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора.

Однако, учитывая, что нарушение прав и интересов административного истца устранено путем отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 14 января 2021 года, то есть права Розниной Ю.В. восстановлены, препятствий к их дальнейшему осуществлению в указанной части не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными постановлений от 21 сентября 2020 года и от 22 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП соответственно, суд отмечает следующее.

21 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника в ООО «***» соответственно; определен размер удержаний – 50 %.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 24555/18/66033-ИП и № 62539/20/66033-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которым размер удержаний снижен до 30 %.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, полагает, что принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств из заработной платы административного истца, являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что требования исполнительных документов содержат указания на взыскание с должника денежных средств в сумме, при отсутствии с ее стороны доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и установленного им размера удержаний (50 %, а в последующем 30 %).

Суд также отмечает, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника. При этом при определении размера удержаний необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания в большем размере, не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний в большем размере при рассмотрении данного административного дела, судебной не установлено, административным истцом не представлено.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника с учетом уменьшения размера удержаний до 30 % являются законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец не лишена возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, предоставив доказательства тяжелого материального положения.

Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Розниной Ю.В. к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фотиной А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                           И.Б. Доева