Решение по делу № 11-66/2021 от 17.08.2021

                                                                                                   Дело № 11-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                            судьи Коротковой Л.М.

                                            при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи частную жалобу Володиной Ирины Юрьевны на определение мирового судьи мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14.07.2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым «Жилсервискерчь» к Володиной Ирине Юрьевне и Евдокимову Роману Олеговичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым «Жилсервискерчь» обратилось в суд с исковым заявлением к Володиной Ирине Юрьевне и Евдокимову Роману Олеговичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., указав, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивают коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ года иск был принят к производству мирового судьи.

                       Определением мирового судьи мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым «Жилсервискерчь» к Володиной Ирине Юрьевне и Евдокимову Роману Олеговичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома указанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

                          Не согласившись с указанным определением, ответчица Володина И.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и вернуть дело на рассмотрение мирового судьи мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым. В жалобе указано о том, что она и ответчик Евдокимов Р.О. имеют регистрацию на территории города Керчи, она длительное время проживает в указанном городе с матерью, дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

                          Жалоба была назначена к рассмотрению без извещения сторон, однако, представитель истца в судебное заседание явился и просит оставить вынесенное определение в силе.

                                      Проверив в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда, подлежащим отмене.

                         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                      Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья исходил из того, что ответчики состояли в гражданстве РФ до принятия Республики Крым в состав РФ, имеют регистрацию на территории гор. Краснодара, в г. Керчи Республики Крым как граждане РФ по месту жительства(по месту пребывания) не зарегистрированы.

                        Однако с таким выводом согласиться нельзя.

                           В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

                           По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

                            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

                       При этом необходимо иметь ввиду, - статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

                           Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что оно принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчики состояли в гражданстве РФ до принятия Республики Крым в состав РФ, имеют регистрацию на территории гор. Краснодара, в г. Керчи Республики Крым как граждане Российской Федерации ответчики по месту жительства( по месту пребывания) не зарегистрированы, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчиков как граждан РФ, на которую распространяется юрисдикция Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

                       Между тем, с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

                        Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

                       Согласно данных УМВД по гор. Керчи Володина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, а Евдокимов Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ года значатся зарегистрированными по адресу <адрес>(л.д.66).

                        Также материалами дела установлено, что ответчики, не снимаясь с регистрации в г. Керчи в ДД.ММ.ГГГГ(Володина И.Ю.), а в ДД.ММ.ГГГГ (Евдокимов(он же Володин изм. фамилию) Р.О. зарегистрировались в <адрес> (л.д.93,114). В ДД.ММ.ГГГГ Володина И.Ю. документирована паспортом гражданина РФ(л.д.118), однако при этом имеются данные, что ответчики были документированы и паспортом граждан Украины (л.д.152).

                        В данном случае представителем ответчика предоставлены доказательства регистрации ответчиков по гор. Керчи. Однако доказательств снятия ответчиков с регистрационного учета по месту постоянного места жительства в г. Керчи- не представлено.

                         Действующее законодательство не предусматривает приоритета для установления места проживания граждан наличие у них гражданства РФ либо иного гражданства.

                       При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, противоречит обстоятельствам дела.

                      В этой связи определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению мировому судье мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым для рассмотрения по существу.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

                        Определение мирового судьи мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 14.07.2021 года о передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить.

               Дело направить мировому судье мирового участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья