Решение по делу № 33-2771/2019 от 02.09.2019

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-2771/2019

№ 2-5641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2019 г. гражданское дело по иску Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИП Сбродовой Н.Г. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 8 мая 2018 г. к договору аренды помещения, взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Мариничевой Л.Н. по доверенности Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сбродовой Н.Г. по доверенности Урываева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя соответчика Бердюгиной М.С., третьих лиц Бердюгина О.В., Огрызковой М.В. по доверенностям Клепиковой Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина И.В., обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Сбродовой Н.Г. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 8 мая 2018 г. к договору аренды помещения, взыскании арендной платы. В обосновании указала, что Бердюгин И.В., Бердюгин О.В., Огрызкова М.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по 1/3 доле каждый. Ответчик является арендатором данного помещения на основании договора аренды № № от 1 марта 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 8 мая 2018 г. С марта 2018 года Бердюгин И.В. арендную плату за переданную в аренду долю не получает, в связи с чем истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и требованием выплатить задолженность по арендной плате, ответ на которое не получила. В связи с тем, что определением Курганского областного суда договор доверительного управления признан не заключенным, просила признать незаключенным дополнительное соглашение от 8 мая 2018 г. к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ИП Сбродовой Н.Г. 1/3 суммы задолженности по договору аренды помещения в размере 98330 руб.

В судебном заседании представитель истца Мариничевой Л.Н. по доверенности Зырянов А.В. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Сбродовой Н.Г. по доверенности Урываев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица Огрызковой М.В. по доверенности Логинов С.Ф. с исковыми требованиями согласился в части признания незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании представитель третьего лица Бердюгина О.В. по доверенности Клепикова Л.Л. против удовлетворения иска в части признания дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным не возражала, в остальной части требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо нотариус Ушакова Т.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание соответчик Бердюгина М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 17 июня 2019 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 8 мая 2018 г. к договору аренды помещения по адресу: <адрес>, № № от 1 марта 2018 г. между ИП Сбродовой Н.Г. и доверительным управляющим Бердюгиной М.С. В удовлетворении исковых требований Мариничевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИПСбродовой Н.Г. о взыскании арендной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец Мариничева Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указав, что согласно ответу ОООКБ«Кетовский» получение денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей возможно лишь при предъявлении свидетельства о праве на наследство, между тем нотариус такого свидетельства не выдает. Указывает, что неоднократно обращалась к Сбродовой Н.Г. с просьбой не перечислять денежные средства за аренду помещения на счет доверительного управляющего. Также истцом направлялись Сбродовой Н.Г. реквизиты банковского счета БердюгинаИ.В. для перечисления арендной платы, однако денежные средства ответчиком перечислялись на счет доверительного управляющего, и после того, как договор доверительного управления был признан незаключенным. Считает, что доказательств оплаты за аренду помещения ответчиком не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мариничевой Л.Н. по доверенности Зырянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сбродовой Н.Г. по доверенности Урываев И.А., представитель соответчика Бердюгиной М.С., третьих лиц Бердюгина О.В., Огрызковой М.В. по доверенностям Клепикова Л.Л., возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании арендной платы в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. между Бердюгиным В.И. (арендодатель) и ИП Сбродовой Н.Г. (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 11 месяцев до 1 февраля 2019 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия данного договора не уведомила о расторжении или изменении договора, то договор считается пролонгированным с условием увеличения размера арендной платы на величину официальной годовой инфляции, после опубликования госорганами, на следующие 11 месяцев (пункт5.1 договора).

<...> г. Бердюгин В.И. умер (копия свидетельства о смерти серии № №).

Наследниками первой очереди после смерти Бердюгина В.И. являются дочь Огрызкова М.В. (ранее до заключения брака - Бердюгина), сын Бердюгин О.В., несовершеннолетний сын Бердюгин И.В.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа города Кургана Ушаковой Т.Ю., наследникам умершего Бердюгина В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бердюгин О.В., Огрызкова М.В. и несовершеннолетний Бердюгин И.В. унаследовали после смерти отца Бердюгина В.И., в том числе по 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м.

6 апреля 2018 г. между Янушкиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области Ушаковой Т.Ю. (учредитель управления), и Бердюгиной М.С. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти Бердюгина В.И. в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах наследников Бердюгина О.В. и Огрызковой М.В. (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 2 договора имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: доли в уставном капитале ООО«Вибгарант» в размере 100 %, номинальной стоимостью 7200000 руб.; нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания по адресу: <адрес>.

23 апреля 2018 г. Бердюгина М.С. действуя в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом Бердюгина В.И. заключила с ООО«Кетовский коммерческий банк» договор специального банковского счета №, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в российских рублях № для целей доверительного управления денежными средствами и другим имуществом (наследством). Счет предназначен исключительно для доверительного управления наследственным имуществом в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя на основании договора от 6 апреля 2018 г. как доверительный управляющий наследственным имуществом Бердюгина В.И., 8 мая 2018 г. Бердюгина М.С. заключила с ИП Сбродовой Н.Г. дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 1 марта 2018 г., по условиям которого стороны внесли изменения в преамбулу, пункт 1.2.2 и раздел 10 договора аренды указав в качестве арендодателя доверительного управляющего Бердюгину М.С., ее адрес, корреспондентский и расчетный счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу по иску МариничевойЛ.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина И.В., к Бердюгиной М.С., нотариусу Ушаковой Т.Ю. о признании незаключенным договора доверительного управления наследственным имуществом по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина И.В., отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. Договор доверительного управления наследственным имуществом от 6 апреля 2018 г., заключенный между Янушкиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области, и Бердюгиной М.С., признан незаключенным.

Ссылаясь на указанное апелляционное определение Мариничева Л.Н. просила признать дополнительное соглашение от 8 мая 2018 г. незаключенным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, позиции сторон, пришел к выводу, что, не обладая полномочиями действовать в качестве доверительного управляющего Бердюгина М.С. не имела права на заключение дополнительного соглашения от 8 мая 2018 г. к договору аренды нежилого помещения от 1 марта 2018 г., в связи с чем признал его незаключенным.

В данной части решение суда не обжаловано и в силу положений статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда Мариничева Л.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неполучение Бердюгиным И.В. с марта 2018 года арендной платы за принадлежащую ему 1/3 долю в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно представленному истцом расчету размер приходящейся на долю Бердюгина И.В. арендной платы за период с марта 2018 года по март 2019 года включительно составляет 98330 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его не соответствующим условиям договора аренды.

Так, размер уплачиваемой арендатором арендодателю арендной платы установлен пунктом 3.2 договора аренды от 1 марта 2018 г. № и составляет 25000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата начисляется с 1 марта 2018 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи вносятся ежемесячно на счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

По соглашению сторон договора в первые 3 месяца аренды (до 1 июня 2018 г.) арендатор оплачивает 50 % от суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.5 договора аренды).

Пунктом 3.6 договора установлено, что на момент заключения договора арендатор вносит залоговый платеж в размере 25000 руб., который, при соблюдении всех условий настоящего договора возвращается арендатору после истечения срока действия договора, или может быть зачтен в оплату последнего арендуемого месяца.

Таким образом, по условиям договора арендная плата за март, апрель, май 2018 года составляла 12500 руб. в месяц, в последующие месяцы по 25000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № и № от 5 марта 2018 г. ИП Сбродова Н.Г. внесла на счет Бердюгина В.И. 25000руб., назначение платежа – залоговый платеж по договору аренды нежилого помещения № от 1 марта 2018 г., и 25000 руб. – арендная плата по счетам № от 5 марта 2018 г. за март, апрель по указанному договору.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами последующие платежи по договору аренды № от 1 марта 2018 г. ИП Сбродова Н.Г. вносила на расчетный счет доверительного управляющего наследственным имуществом Бердюгина В.И. – Бердюгиной М.С. №.

Так, 27 июля 2018 г. ИП Сбродова Н.Г. внесла арендную плату за июль и коммунальные платежи за май и июнь 2018 года в размере 30468 руб. 31 коп. (платежное поручение №).

Платежным поручением № от 17 сентября 2018 г. арендную плату за август 2018 года и коммунальные платежи за июль 2018 года в общей сумме 34282 руб. 53 коп.

Арендную плату платежным поручением № от 10 января 2019 г. в размере 10000 руб., № от 5 марта 2019 г. – 40000 руб., № от 29 марта 2019 г. – 40000 руб., № от 29 апреля 2019 г. – 85000 руб.

Поскольку по условиям договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в платежном поручении № от 29апреля 2019 г. ИП Сбродова Н.Г. не указала в счет оплаты аренды за какие месяцы она вносит 85000 руб., судебная коллегия полагает возможным отнести их на более ранние периоды оплаты, по которым имелась задолженность.

Исходя из представленных платежных документов, определенного в договоре размера арендной платы, за исключением коммунальных расходов, которые арендатор в силу пункта 3.4 договора оплачивает дополнительно, ответчик в счет оплаты аренды помещения по <адрес> <адрес> в <адрес>, на счет доверительного управляющего Бердюгиной М.С. внесла 225000 руб. и 50000 руб. на счет арендодателя Бердюгина В.И. № открытом в АО «Россельхозбанке».

Принимая во внимание, что по материалам наследственного дела денежные средства, хранящиеся на расчетном счете Бердюгина В.И., открытом в АО«Россельхозбанк» вошли в наследственную массу и не могут быть использованы на цели предусмотренные пунктом 3.6 договора аренды, судебная коллегия находит возможным, учесть их как оплаченные в спорном периоде.

С учетом изложенного всего ИП Сбродовой Н.Г. внесено арендных платежей на общую сумму 275000 руб.

По условиям договора аренды за период с марта 2018 года по март 2019 года включительно ИП Сбродова Н.Г. должна была внести в счет оплаты аренды 287500 руб. (3 платежа по 12500 руб. и 10 платежей по 25000руб.). В виду чего долг за указанный период по арендной плате составляет 12500 руб., из которых 1/3 доля истца равна 4166 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ИП Сбродовой Н.Г. в пользу истца.

В указанной части заявленные истцом требования являются правомерными и необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в виду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку по условиям договора аренды (пункт 3.3) арендные платежи вносятся на счет арендодателя, ссылка истца на то, что Мариничева Л.Н. сообщала Сбродовой Н.Г. реквизиты банковского счета Бердюгина И.В., на который просила вносить 1/3 долю от арендных платежей, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика по внесению арендной платы на специальный банковский счет, открытый в ООО КБ «Кетовский» на основании дополнительного соглашения от 8 мая 2018 г., которое признано незаключенным лишь оспариваемым решением суда.

Согласно ответу ООО КБ «Кетовский» № по состоянию на 11июня2019 г. на специальный банковский счет ИП Сбродовой Н.Г. перечислены денежные средства в размере 245946 руб. 84 коп. Выдача денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, открытом в ООО КБ «Кетовский» (договор специального банковского счета № от 23 апреля 2018 г.), может быть осуществлена банком наследникам по предоставлении ими свидетельств о праве на наследство в отношении денежных средств или недвижимого имущества, денежные средства, от аренды которого поступали на специальный банковский счет.

Поскольку доказательств внесения денежных средств в размере 20946 руб. (245946 руб. 84 коп. – 225000 руб.) в спорный период (с марта 2018 года по март 2019 года) в материалы дела не представлено, данная сумма не может быть учтена в качестве оплаты аренды за указанный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска Мариничевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИП Сбродовой Н.Г. о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Действуя в интересах несовершеннолетнего сына Мариничева Л.Н. при подаче искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате государственную пошлину не оплатила на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из процессуального результата по делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курган в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17июня2019года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мариничевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИПСбродовой Н.Г. о взыскании арендной платы.

Исковые требования Мариничевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИП Сбродовой Н.Г. о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбродовой Н.Г. в пользу Мариничевой Л.Н., действующей в интересах Бердюгина И.В. арендную плату в размере 4166 руб. 67коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мариничевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. к ИП Сбродовой Н.Г. о взыскании арендной платы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сбродовой Н.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Курган в размере 400 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничевой Л.Н., действующей в интересах Бердюгина И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова