Решение по делу № 33-7141/2018 от 08.10.2018

Судья Жукова Е.М.      Дело № 33-7141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         25 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шилова Александра Валентиновича по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить.

Взыскать с Шилова Александра Валентиновича в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежные средства в размере 1 136 483 рублей.

Взыскать с Шилова Александра Валентиновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 882,42 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельных участков по расчету 3291-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 773,75 руб. (земельный участок площадью 800,5 кв.м), по расчету 3292-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 709,25 руб. (земельный участок площадью 19 кв. м).

Требования мотивированы тем, что Актом проверки использования земельного участка специалистами ДАЗО мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 292 кв.м по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания магазина, право собственности зарегистрировано за Шиловым А.В. За ответчиком зарегистрировано также право собственности на нежилое здание пункта приема вторсырья площадью 138,7 кв.м с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № На земельном участке расположено здание магазина. Границы фактически используемого земельного участка не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № Ответчиком самовольно заняты земельные участки: государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, являющийся собственностью г. Ярославля. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 800,5 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 773,75 руб., земельного участка площадью 19 кв.м - 26 709,25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Шилова А.В. по доверенности Чекалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решении суда.

С принятым судом решением об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводом жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении дела, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия не соглашается.

Из дела видно, что извещения, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правильность адреса места регистрации, по которому направлялись судебные извещения ответчику, в апелляционной жалобе не оспаривается; на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки Городской курьерской службы о том, что извещения о необходимости явки адресата для получения доставленной из суда корреспонденции ему направлялись неоднократно, при этом со стороны Шилова А.В. не предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции.

Ссылки в жалобе на то, что истцу был известен иной адрес фактического проживания Шилова А.В., основанием для выводов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде не является, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено наличие у ответчика регистрации по иному месту жительства, чем представлено по судебному запросу Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>

Учитывая изложенное, утверждение автора жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, лишивших его возможности явиться за почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, ответчик не представил. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему почтовой корреспонденции.

Согласно частям 2 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с указанными положениями закона у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку от ответчика, извещенного судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки в суд не поступало. Соответственно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, которое может служить основанием к отмене решения.

Определением суда от 10.09.2018 года Шилову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 13.02.2018 года.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу статьи 242 ГК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о необоснованности указанного определения суда, на что ссылается автор жалобы, поскольку основания, предусмотренные статьей 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, у суда при разрешении заявления Шилова А.В. отсутствовали.

Из дела видно, что при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком суду не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание от 13.02.2018 года, в том числе его ненадлежащего извещения судом, а также ссылок на обстоятельства и соответствующие им доказательства, которые могли повлиять на содержание решения. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными возражения апеллянта относительно законности принятого судом определения от 10.09.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

По существу разрешенного спора судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт незаконного занятия и использования ответчиком спорных земельных участков установлен, действия ответчика нарушают права истца, поэтому с него подлежит взысканию плата за фактическое использование земельных участков.

Доводы жалобы о том, что спорные земельные участки не использовались Шиловым М.В., поскольку достоверными сведениями данный факт не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта использования Шиловым А.В. без законных оснований двух спорных земельных участков представлен Акт планового рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и Обмер площади земельного участка к указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных документов следует, что в границах земельного участка Шилова А.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено одноэтажное здание, в котором расположен магазин. Земельный участок, используемый для эксплуатации здания, огорожен забором из металлических прутьев, границы фактически используемого (огороженного) земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № Самовольно заняты земельные участки: государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги, являющийся собственностью <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м, сформированного для <адрес> находящегося в собственности.

К Акту приложены фотографии ограждения из металлических прутьев по периметру всего земельного участка вокруг здания магазина <данные изъяты>; ограждение однотипное по всем четырем сторонам периметра.

Суд первой инстанции оценив приведенные данные проверки, счел установленным тот факт, что Шилов А.В. самовольно использует земельные участки в периметре ограждения из металлических прутьев, а именно: участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 800,5 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав, для эксплуатации здания магазина.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой указанных доказательств, считает ее соответствующей статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не находит. Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данных указанных в Акте осмотра и Обмера земельного участка ответчиком в дело не представлено. Одних голословных утверждений апеллянта о неиспользовании спорных земельных участков и непринадлежности ответчику ограждения, зафиксированного истцом в ходе проверки, в данном случае не достаточно.

Ссылки в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ претензий к ответчику со стороны истца по использованию земельных участков не имелось, правильность решения суда не опровергает, поскольку данный факт не лишает собственника данных участков возможности обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчеты задолженности ответчиков за фактическое использование земельных участков, представленный истцом на сумму 1136483 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом был проверен и обоснованно принят в основу решения. Иного расчета не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец мог требовать плату за фактическое пользование земельными участками только за период, ограниченный трехлетним сроком исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Коль скоро заявления о применении судом исковой давности ответчиком Шиловым А.В., надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не направлялось и о нем в суде не заявлялось, то у суда не имелось и повода к проверке наличия такого основания для отказа в части требований как истечение срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности допускается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: