Решение по делу № 33-778/2019 от 17.01.2019

Судья Кузнецов А.А.                   стр. 127г                                  г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-778/2019                   6 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Мельника Юрия Николаевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Смагина Павла Аркадьевича, представляющего интересы Мельника Юрия Николаевича, Мельника Юрия Юрьевича, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.02.2015 по делу № 2-93/2015– отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 г. на администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Мельнику Ю.Н. на состав семьи из двух человек, включая Мельника Ю.Ю., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 24 кв.м, расположенное в границах г. Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Представитель Мельника Ю.Н., Мельника Ю.Ю. – Смагин П.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-93/2015 путем взыскания с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Мельника Ю.Н., Мельника Ю.Ю. 1 193 208 руб. на приобретение отдельного благоустроенного жилого помещения, сославшись на то, что до настоящего времени вынесенный судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель взыскателя Мельника Ю.Н., Мельника Ю.Ю. – Смагин П.А. заявление поддержал.

Прокурор Яковлева В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Взыскатель Мельник Ю.Н., Мельник Ю.Ю., представитель администрации МО «Онежский муниципальный район», представитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное определение, с которым не согласился взыскатель Мельник Ю.Н., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не была учтена длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, непредставление доказательств, подтверждающих возможность исполнить судебное решение в разумный срок, указание должника на отсутствие денежных средств, невозможность включения в адресную программу переселения граждан.

По мнению подателя частной жалобы имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Указывает, что длительность неисполнения решения суда нарушает его конституционное право на жилище.

В возражениях на частную жалобу администрация МО «Онежский муниципальный район» и старший помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 г. на администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Мельнику Ю.Н. на состав семьи из двух человек, включая Мельника Ю.Ю., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 24 кв.м, расположенное в границах г. Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство.

Определениями Онежского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 г. и от 9 ноября 2015 г. администрации МО «Онежский муниципальный район» отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На момент рассмотрения настоящего заявления администрацией МО «Онежский муниципальный район» решение суда не исполнено.

Заявители Мельник Ю.Н., Мельник Ю.Ю. просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания в их пользу с администрации МО «Онежский муниципальный район» денежных средств в размере 1 193 208 руб. для приобретения указанного в решении суда жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении предложенного им способа и порядка исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что возможность исполнения названного выше судебного решения не утрачена, должник от исполнения возложенных судебным актом обязательств не уклоняется, изменение способа его исполнения не будет способствовать более быстрому исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного акта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из материалов данного гражданского дела видно, что исполнительное производство не приостановлено, не прекращено и не окончено, решение суда находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем и должником принимаются меры по его исполнению, включая наложение штрафов на виновных в неисполнении судебного акта лиц.

В определении суда подробно изложена оценка доказательств, на основании которой сделан указанный вывод, необходимости для их переоценки в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, равно как для повторного изложения мотивов отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что должником с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались возможные меры для исполнения судебного решения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено 9 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ – 4, в ДД.ММ.ГГГГ. – 5. Изложенное свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда, принятого в пользу Мельника Ю.Н. и Мельника Ю.Ю., указанным в нем способом не утрачена.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения как судебного решения в отношении заявителя, так и иных лиц, в пользу которых судебные решения были вынесены ранее принятого в пользу Мельника Ю.Н. и Мельника Ю.Ю., безусловно не исключает возможность исполнения судебного решения.

Соответствующее указанным в решении суда критериям жилое помещение может быть распределено подателю частной жалобы и членам его семьи после его освобождения иными лицами, после возникновения муниципальной собственности на такое жилое помещение любым предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы в части длительного неисполнения судебного решения не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда, в силу чего оно стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что должник предлагал взыскателю альтернативные варианты обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанности предоставить Мельнику Ю.Н. и Мельнику Ю.Ю. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателей и их реализацию в натуре.

Предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации в полной мере не восстановит гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Взыскание в пользу Мельника Ю.Н. и Мельника Ю.Ю. денежных средств на приобретение жилого помещения в собственность фактически изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем из муниципального жилищного фонда, правоотношения сторон и существо судебного акта, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельника Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         М.В. Смоленцев

Судьи                                           С.В. Корепанова

       Е.В. Кучьянова