Решение по делу № 33-2356/2015 от 16.03.2015

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-2356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев И.О. в обоснование заявленных требований указал, что Дата изъята между ним (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого он передал ООО «Электрострой» денежные средства в сумме Данные изъяты руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до Дата изъята с уплатой 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования займом. Дата изъята между ними также был заключён договор займа Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. на срок до Дата изъята с уплатой 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования займом.

В указанные договорами сроки суммы займов не возвращены. Неоднократные требования об исполнении обязанностей по договорам займов оставлены ответчиком без ответа.

Пушкарев И.О. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Электрострой» основной долг по договорам займа в сумме Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб. за период пользования с момента получения заёмных сумм по дату подачи иска (Дата изъята ), судебные расходы в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Пушкарев И.О. и его представитель Рязанцева Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Электрострой» Кузнецова Е.О. иск не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Электрострой» в пользу Пушкарева И.О. взысканы задолженность по договорам займа Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., всего взыскано Данные изъяты руб.

Взыскана с ООО «Электрострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрострой» Кузнецова Е.О. просит отменить решение суда в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, утверждая, что обязательства по возврату заемных денежных средств перед истцом Общество исполнило Дата изъята , ссылаясь на подтверждение Пушкаревым И.О. проведенного между сторонами взаимозачета. Заявитель жалобы полагает, что ничтожность договора цессии, установленная решением Свердловского районного суда по делу Номер изъят, не отменяет факта проведения между сторонами взаимозачета, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользование займом после Дата изъята . Считает, что признание договора цессии недействительным дает Пушкареву И.О. право предъявить требование о возврате ООО «Электрострой» всего полученного по сделке в рамках самостоятельного процесса, но не возобновляет право начисления процентов на суммы займа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Пушкарев И.О. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение Пушкарева И.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям договора займа Номер изъят от Дата изъята займодавец Пушкарев И.О. обязался передать заемщику ООО «Электрострой» денежные средства в размере Данные изъяты руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до Дата изъята с уплатой 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования займом.

По условиям договора займа Номер изъят от Дата изъята займодавец Пушкарев И.О. обязался передать заемщику ООО «Электрострой» денежные средства в размере Данные изъяты руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до Дата изъята с уплатой 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования займом.

Договоры займа подписаны сторонами и ответчиком не оспариваются.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору Номер изъят от Дата изъята ООО «Электрострой» приняло от Пушкарева И.О. Дата изъята Данные изъяты руб., Дата изъята – Данные изъяты руб., Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята по Данные изъяты руб., всего – Данные изъяты руб., Дата изъята – Данные изъяты руб., итого Данные изъяты руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам по договору Номер изъят от Дата изъята следует, что ООО «Электрострой» получило от Пушкарева И.О. Данные изъяты руб. Дата изъята , Данные изъяты руб. – Дата изъята , по Данные изъяты руб. - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , всего Данные изъяты руб., Данные изъяты руб. – Дата изъята , итого Данные изъяты руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что займодавец условия договоров по передаче денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в неисполнении ответчиком ООО «Электрострой» заемных обязательств перед истцом Пушкаревым И.О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств задолженность по просроченному основному долгу по двум договорам займов составила Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб.

Оценив условия договоров займов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в совокупности с исследованными доказательствами, суд, правильно применив нормы ст.ст. 310, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования займодавца, взыскав с ООО «Электрострой» сумму задолженности в Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя жалобы об исполнении своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.

Правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы как понесенные им для восстановления своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2015 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова