Решение по делу № 2-5936/2023 от 21.07.2023

№ 2-5936/2023

10RS0011-01-2023-008424-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелычева А.П. к Селиванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.Н. получил от него денежные средства в сумме 110000 руб. Деньги были переданы в счет оплаты гаражного бокса в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей «Заря 4 Плюс». В подтверждение своих обязательств ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил доказательства того, что он являлся членом данного кооператива и исключен из него. В соответствии с Уставом кооператива истец на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены Кооператива и ему, как он полагал, перешел бокс №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кооператив с заявлением о предоставлении ему членской книжки и выписки из реестра членов кооператива, как документов подтверждающих его членство в кооперативе. Ответ на заявление он не получил, в связи с чем обратился в суд с требованием выдать членскую книжку и выписку из реестра членов кооператива. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было в иске отказано, так как в ходе судебных разбирательств выяснилось, что ответчик не имел право продавать или иным способом реализовать право на долю в кооперативе. В данной ситуации имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., расходы по оплате госпошлины 3400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен потребительский кооператив по эксплуатации гаражей «Заря–4».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от представителя истца Шаркевича И.Н., действующего на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 110000 руб. в счет стоимости приобретаемого им гаражного бокса № в потребительском кооперативе «Заря – 4 Плюс», в подтверждение чего составлена расписка, представленная в материалы дела.

Судом также установлено, что истец, считая себя членом данного кооператива, обратился с иском в суд, заявляя требование об обязании потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Заря-4» выдать членскую книжку и выписку из реестра членов кооператива.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щелычева А.П. к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей «Заря-4» плюс о возложении обязанности выполнить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что собственником гаражного бокса № в потребительском кооперативе «Заря-4» являлся ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО. Доказательства ее волеизъявления на отчуждение спорного гаражного бокса либо пая, а также наличия полномочий ФИО, отказавшегося от наследства, на обращение с заявлением к председателю кооператив о включении его в члены кооператива в связи со смертью отца не представлено.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Селиванов С.Н. не имел оснований для продажи не принадлежащего ему гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Селиванова С.Н. в пользу Щелычева А.П. подлежит взысканию 110000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелычева А.П. к Селиванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Секливанова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Щелычева А.П. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 110000 руб., расходы по оплате госпошлины 3400 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.