Решение по делу № 33-6082/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    № 33-6082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Батршиной Ю.А.,

судей                                 Мугиновой Р.Х.,

                                    Милютина В.Н.,

при секретаре                        Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майевских В.У. – Борковой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Белоусова Ю.Н. к Майевских В.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Майевских В.У. на 1/2 долю в жилом доме №... по адрес;

истребовать 1/2 долю в жилом доме №... по адрес, из незаконного владения Майевских В.У. в пользу Белоусова Ю.Н.;

взыскать с Майевских В.У. в пользу Белоусова Ю.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... рублей;

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по РБ на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, находящегося по адресуадрес, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Ю.Н. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Майевских В.У. об устранении нарушений права собственности.

Требования мотивированы тем, что Белоусов Ю.Н., на основании договора дарения от дата, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником другой ? доли данного жилого дома, на основании договора купли – продажи от дата, являлась Майевских В.У. В соответствии с договором дарения от дата Майевских В.У. из принадлежащей ей ? доли жилого дома подарила по 1/8 доле А.О., А.Р., А. В ходе очередного конфликта, Майевских В.У. заявила, что Белоусов Ю.Н. уже давно не является собственником доли в жилом доме. При обращении в регистрационную службу, Белоусову Ю.Н. стало известно, что принадлежащая ? доля в жилом доме, принадлежит на праве собственности Майевских В.У.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Белоусов Ю.Н. просил признать отсутствующим право собственности Майевских В.У. на ? долю названного жилого дома и истребовать эту долу из чужого незаконного владения Майевских В.У., а так же взыскать с неё судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Майевских Вафиги Усмановны – Борковой И.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывается, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает суд неправомерно лишил ответчика права собственности на принадлежащую ей на законных основаниях ? долю жилого дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Майевских В.У., А.Р., А.О., Д. (А.) – Боркова И.Н., полагала в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, Белоусов Ю.Н., на основании договора дарения от дата, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а проживает он по иному адресу. Право общей долевой собственности Белоусова Ю.Н. в ЕГРП, не зарегистрировано. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома, на основании договора купли – продажи от дата, являлась Майевских В.У.

В соответствии с договором дарения от дата Майевских В.У. из принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес подарила по 1/8 доле А.О., А.А., А.

Как следует из выписки из ЕГРП от дата А.О., А.А., А. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле каждая, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата, Майевских В.У. является собственником 5/8 долей данного жилого дома и проживает в данном жилом доме. Основанием государственной регистрации права общей долевой собственности Майевских В.У. на 5/8 долей спорного жилого дома указаны постановления главы Администрации ГО г. Уфа от дата №... и от дата №....

Из изложенного видно, что доводы Белоусова Ю.Н. о его праве собственности на ? долю спорного жилого дома, находящуюся во владении ответчика Майевских В.У. нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с договором дарения от дата, она являляется собственником только 1/8 доли спорного жилого дома, однако на основании приведенных выше постановления главы Администрации ГО №... и №... зарегистрировала право собственности на 3/5 долей спорного жилого дома, лишив тем самым истца права собственности на 1/2 долю данного жилого дома.

Между тем, в соответствии со статьями 209, 213 ГК РФ, применительно к данному спору, Белоусов Ю.Н. является собственником спорного имущества и вправе осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому Администрация ГО г. Уфа не вправе была без согласия Белоусова Ю.Н. издавать постановления, являющиеся основанием для регистрации права собственности на принадлежащее ему на праве собственности имущество на имя Майевских В.У. Указанные постановления является недействительными и не порождают правовых последствий. Тот факт, что Белоусов Ю.Н., права которого нарушены данными постановлениями, своевременно не оспорил в судебном порядке названные постановления, не означает, что Майевских В.У. владеет спорным имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Майевских В.У. требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований Белоусова Ю.Н. лишают Майевских В.У. законного права на 1/8 долю спорного жилого дома, не находят своего подтверждения, поскольку из 5/8 долей жилого дома зарегистрированных за Майевских В.У., истец оспаривает только 4/8 доли, что составляет принадлежащую ему ? долю.

На основании изложенного, решение в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Белоусова Ю.Н.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 235 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме ... руб., которые так же подтверждены материалами дела (л.д....).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска должно быть сохранено до вынесения судом решения по существу спора, если только до этого момента не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходил суд или судья при принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что сохранение мер обеспечения иска принятых определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в виде запрета на совершение регистрационных действий     в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сделает невозможным исполнение решения суда при внесении соответствующих изменений в ЕГРП, судебная коллегия считает необходимым их отменить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года отменить и принять новое, которым:

исковые требования Белоусова Ю.Н. к Майевских В.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Майевских В.У. на 1/2 доли в жилом доме №... по адрес;

истребовать 1/2 доли в жилом доме №... по адрес, из незаконного владения Майевских В.У. в пользу Белоусова Ю.Н.;

взыскать с Майевских В.У. в пользу Белоусова Ю.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... рублей;

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, находящегося по адресу: адрес, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Председательствующий Батршина Ю. А.

Судьи Мугинова Р.Х.

Милютин В.Н.

Справка: судья М.