Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1489/2023 (2-7955/2022;) от 20.12.2022

Дело№ 2-1489_2023

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Данила Петровича к Супоницкому Яну Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.П. предъявил Супоницкому Я.В. иск о взыскании убытков, причиненных в результате ремонта автомобиля, в размере 85890 руб. 00 коп., убытков за вынужденный простой транспортного средства в сумме 77400 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 4000 руб., почтовых расходов - 463 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 4555,07 руб.

В обоснование иска указано, что Скворцов Д.П. (Арендодатель) и Супоницкий Я.В. (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства №, согласно которого по акту приема-передачи Супоницкий Я.В. получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Супоницкий Я.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого являлся он, что подтверждается копией Европротокола.

Сумма причиненного ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданного ИП Недорезовым Д.В. составила 58 260 рублей.

Скворцов Д.П. так же понес расходы за составление данного отчета в сумме 4 000 рублей и отправку телеграммы Супоницкому Я.В. о вызове на осмотр в сумме 392,40 рублей.

ИП Кушнин К.В. осуществил ремонт поврежденного автомобиля и Скворцов Д.П. произвел оплату в размере 85 890 рублей, с учетом приобретенных материалов, запасных частей и произведенных работ.

Кроме того, в связи с ремонтом, автомобиль находился в вынужденном простое с 27.12.2019г. по 21.03.2020 г., т.е. 86 дней.

Пунктом 3.7,1 вышеуказанного договора аренды автотранспорта, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю вынужденный простой в размере суточной арендной платы (900 рублей), за каждый день простоя транспортного средства.

Таким образом, сумма компенсации за простой составила 77 400 рублей (86 дн. х 900 руб.).

Супоницкому Я.В. направлена Скворцовым Д.П. претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Почтовые расходы на отправку указанной претензии составили 71 рубль. Ответа на претензию не последовало.

Расходы Скворцова Д.П. по заключенному договору об оказания юридических услуг составили 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец Скворцов Д.П. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 11.04.2023 г. проведенного с помощью ВКС истец Скворцов Д.П., представитель истца Малинина Т.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Супоницкий Я.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16.02.2023 г., 11.04.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ», Борисова - Несмелова А.А..

Третьи лица ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ», Борисова - Несмелова А.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Скворцов Д.П. (Арендодатель) и Супоницкий Я.В. (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства №, согласно которого по акту приема-передачи Супоницкий Я.В. получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль был передан Супоницкому Я.В. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.7.1 Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется оплатить Арендодателю сумму ремонта ТС и аренды ТС за количество дней простоя, в соответствии с действующим тарифом. Сумму ремонта ТС определяет уполномоченное лицо ИП Кушин К.В..

Автомобиль при передаче ответчику находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

Из административного материала и европротокола - извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Супоницкого Я.В., принадлежащего Скворцову Д.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Борисовой – Несмеловой А.А.. ДТП произошло по вине Супоницкого Я.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Гранта, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ - не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрала скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>

Вину в ДТП Супоницкий Я.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 86021,0 руб., с учетом износа - 58260,0 рублей.

Скворцов Д.П. по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 85890 руб. 00 коп.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика, суду не представлено.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с Супоницкого Я.В. в пользу Скворцова Д.П. убытки, причиненные в результате ремонта автомобиля, в размере 85890,0 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, исключающего его эксплуатацию.

Пунктом 3.7,1 договора аренды автотранспорта №, предусмотрено, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю сумму аренды ТС за количество дней простоя, в соответствии с действующим тарифом. Сумму ремонта ТС определяет уполномоченное лицо ИП Кушин К.В..

Арендная плата исчисляется за полные сутки и составляет 900 руб. согалсно тарифам (п. 5.1 Договора).

На момент ДТП автомобиль Скворцова Д.П. находился в аренде у Супоницкого Я.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора аренды. По условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 900 рублей согласно тарифам. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный по вине Супоницкого Я.В. и находящийся на ремонте автомобиль не мог быть предметом аренды. В этой связи, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство.

Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика, период ремонта автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, конкретный размер неполученных доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с 27.12.2019 г. по 21.03.2020 г. (86 дн.) составляет 77400 руб. (900 руб. х 86 дн.).

Следовательно, подтверждается как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, так и их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требований Скворцова Д.П. к Супоницкому Я.В. о взыскании убытков за вынужденный простой транспортного средства в сумме 77400,0 руб.

Расходы Скворцова Д.П. на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в Супоницкого Я.В..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов – 463,40 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, разумность и справедливость заявленной суммы, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию с Супоницкого Я.В. в пользу Скворцова Д.П. в размере 463,40 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 555 руб. 07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85890 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77400 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 463 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4555 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░