Решение по делу № 2-6681/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-35/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к Меликяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» обратилось в суд с иском к Меликян С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование срочным и просроченным займом ответчик платит договорные проценты в размере <данные изъяты> годовых. При своевременной уплате процентов договор займа пролонгируется на новый срок. В случае, если ответчик не вернул заем ДД.ММ.ГГГГ, и не пролонгировал договор займа, он обязан заплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> от размера займа за не возврат в срок. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в день заключения договора займа по адресу: <адрес>. Ответчик принял вышеуказанные денежные средства и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, в подтверждение выдана расписка. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору займа уклоняется. Денежные средства не возвращены. В настоящем иске истец просит взыскать только часть суммы начисленного штрафа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» обратилось в суд с иском к Меликяну С.А. о взыскании договорных процентов и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Меликяном С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование срочным и просроченным займом ответчик платит добровольные проценты в размере <данные изъяты> годовых, а также с условием в случае несвоевременного возврата займа и непредставления объяснения причин неисполнения обязательств уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа и пени в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки предоставления объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчику, ответчик принял денежные средства и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в письменной форме. Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца часть штрафа в сумме <данные изъяты> по договору займа и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «БАНКНОТА» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> - пени, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации №, государственный номер №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Вступившим в законную силу заочным решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «БАНКНОТА» к С.А. Меликян о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа. Постановлено взыскать с С.А. Меликяна в пользу ООО «БАНКНОТА» штраф в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договора займа не погашен и составляет <данные изъяты>., в связи с чем заявлены вышеуказанные требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Колесников А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты по займу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Меликян С.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель ответчика Зингеев В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и Меликяном С.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в месяц).

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Банкнота» к Меликяну С.А. удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации №, государственный номер №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Меликяна С.А. в пользу ООО «Банкнота» сумму штрафа по договору займа в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Банкнота» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Заочным решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Меликяна С.А. в пользу ООО «Банкнота» договорные проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Меликяна С.А. в пользу ООО «Банкнота» <данные изъяты> процентов по договору займа, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Меликяна С.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные заочные решения были отменены и назначены к рассмотрению, по существу.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела по искам ООО «Банкнота» к Меликян С.А. объединены в одно производство с присвоением номера №.

Определением Вахитовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Лапшина В.Ф., вынесенное по адресу: <адрес> по иску ООО «Банкнота» к Меликяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Согласно ответу Приволжского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Меликян С.А. в пользу ООО «Банкнота» было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. При этом взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, который был выделен в отдельное исполнительское производство и взыскан полностью.

Следует отметить, что этот факт подтверждается и ответом начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП РФ по РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Зингеев В.Н. ходатайствовал о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы поскольку вызывает сомнения подлинность подписей Меликян С.А. в договоре.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует:

Подпись от имени Меликяна С.А. в строке подпись под строкой «Получил один миллион триста тысяч рублей» в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Банкнота» на имя Меликяна С.А., выполнена, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 8 раздела «Исследование».

Подпись от имени Меликяна С.А. в конце расписки. Расположенной на второй странице договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 8 раздела «Исследование».

Подпись с расшифровкой подписи от имени Меликяна С.А., расположенные внизу на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.8 и п.9 раздела «Исследование».

Подпись с расшифровкой подписи от имени Меликяна С.А., расположенные на второй странице договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон под паспортными данными Меликян С.А., выполнены, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.8 и п.9 раздела «Исследование».

Подпись (№ 1.5) с расшифровкой подписи от имени Меликяна С.А., расположенные внизу на первой странице договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.8 и п.9 раздела «Исследование».

Подпись с расшифровкой подписи от имени Меликяна С.А., расположенные на второй странице договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.8 и п.9 раздела «Исследование».

Рукописные записи в расписке, расположенной на второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после реквизитов и подписей сторон в разделе 6 договора займа, заканчивая один миллион триста тысяч рублей, выполнены, вероятно, не Меликяном С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.8 и п.9 раздела «Исследование».

Рукописные записи в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ начиная с раздела «Получил один миллион триста тысяч рублей» и заканчивая разделом с паспортными данными «… код подразделения №», выполнены, не Меликяном С.А., а другим лицом.

В тексте и цифровых записях в «Расходный кассовый ордер» (Формула по ОКУД 0310002 Унифицированная формула № КО-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 98) от ДД.ММ.ГГГГ имеются топографические признаки, свидетельствующие о непоследовательном выполнении указанных рукописных реквизитов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (подписка отобрана) Яруллин И.Г. пояснил, что формулировка вопросов была поставлена правильно. Вероятность ответа дана в виду отсутствия при исследовании образцов документов и экспериментальных образцов подписей, а по записям, наоборот, в виду отсутствия свободных образцов подписей. При сравнении выявлены координация и другие частные признаки в ряде соединений букв. По методике подписи должны быть сопоставимы как по транскрипции, так и по-своему выполнению, поэтому и вероятность ответа. В связках букв и в их написании представленных Меликяном С.А. и имеющимися записями в документах имеются отличия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (подписка отобрана) Канарская З.А. пояснила, что поскольку стороной по делу (истцом) не дано разрешение на производство вырезки представленной документации, проведен визуальный осмотр и исследованы документы с помощью микрофизического исследования, то установлена разность в толщине штрихов, разность в цвете и разность в оттенках использованной пасты. Поэтому и указана вероятность дописки не Меликяном С.А. Являясь экспертом по трем специальностям: 3.1, 3.2 и 1.1 имеет право диагностировать особенности в почерке, просмотрев весь материал считает, что диагностические признаки в произведенных записях не совпадают, они были сделаны не Меликяном С.А.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным в основу решения положить результаты проведенной экспертизы.

Поскольку истец уклонился от проведения одного из экспертных действий, о чем уведомил суд, постольку и результат экспертного заключения носит вероятностный характер. В связи с чем суд считает, что путем опроса экспертов неточность, а в данном заключении вероятность, устранена.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом так и не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи ответчику денежных средств.

Суд, проанализировав представленные документы, пояснения экспертов и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░