Решение по делу № 2-2962/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2962/23

21RS0025-01-2023-000686-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Минейчеву Роману Викторовичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Минейчеву Р.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что Минейчев Р.В. работал старшим инспектором ДПС. ДАТАг. Минейчев Р.В. составил административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гельмендинова Р.Д. Однако постановлением суда административное дело было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Служебной проверкой было установлено нарушение Минейчевым Р.В. Административного регламента при составлении административного протокола. Решением суда с казны в пользу Гельмендинова Р.Д. были взысканы убытки в общем размере 83 000 руб. По вине Минейчева Р.В. казне был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ Афанасьева М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что производство по административному делу было прекращено. Решением суда с казны взыскан ущерб в размере 83 000 руб. Заключением служебной проверки была установлена вина Минейчева Р.В. Их претензия о возврате денег ответчиком была проигнорирована. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Ответчик Минейчев Р.В. иск признал частично и показал, что он не оспаривает причинение ущерба, просит снизить его размер.

Представитель 3-его лица УМВД России по г.Чебоксары надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Минейчевым Р.В. в отношении Гельмендинова Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, ДАТА. в АДРЕС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в этот же день в отношении него составлены протоколы: об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС.

ДАТАг. материал направлен мировому судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению специалиста, рукописные записи, расположенные в копии протокола об административном правонарушении и в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выполнены не Гельмендиновым Р.Д., а другим лицом.

За проведение экспертизы Гельмендинов Р.Д. оплатил 70 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г.Чебоксары от ДАТАг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Гельмендинов Р.Д. данное правонарушение не совершал.

Кроме того, для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Гельмендинов Р.Д. обратился за юридической помощью к Камалетдинову И.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде, стоимость услуг по договору определялась в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гельмендинова Раниса Дамировича:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 марта 2021г. решение суда было отменено в части взыскания с казны РФ морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15.03.2021г. было оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как уже указано судом выше, из-за действий ответчика казне РФ был причинен материальный ущерб в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Сроки обращения в суд с иском истцом не пропущены. Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент (дата) осуществления выплаты казны России в пользу Гельмендинова Р.Д. материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиком – ДАТА. Согласно штемпелю на исковом заявлении в суд оно поступило ДАТА. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд не соглашается с требованиями МВД России о взыскании материального ущерба в полном объеме, то есть 83 000 руб.

Из справки МВД по ЧР следует, что средний заработок Минейчева Р.В. за 2022г. составляет 54 504,90 руб. В этом случае суд ограничивает размер ущерба суммой 54 504,90 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Суд учитывает, что на иждивении Минейчева Р.В. находится малолетний ребенок <данные изъяты> его семья имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 700 000 руб. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального и семейного положения ответчика считает возможным снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с работника, до 30 000 руб. Дальнейшее снижение размера ущерба приведет к неоправданному освобождению ответчика от материальной ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минейчева Романа Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Минейчева Романа Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.