Решение по делу № 1-88/2022 (1-525/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-88/2022 (1-525/2021)

(38RS0030-01-2021-004180-37)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 1 марта 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Бетченковой М.В.,

подсудимого Соловьёва В.В. и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева В.В., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьёв В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Соловьёв В.В. в период с 07.09.2021г. по 08.09.2021г. на автомобиле «Лада Гранта» г.н. № осуществлял перевозку пассажиров пользующимися услугами такси «пять пятерок». После окончания смены, 08.09.2021г. в утреннее время, обнаружил в салоне автомобиля сотовый телефон «Honor 10i» imei №, imei2 №, который выронила из кармана куртки Л.В., пользовавшаяся услугами такси № под управлением Соловьёва В.В. 07.09.2021г. в вечернее время. Соловьёв В.В. с целью сохранности указанного телефона и последующего его возврата законному владельцу, находясь в своей квартире и зная, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, в результате внезапно возникшего умысла, решил похитить сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил указанный телефон, стоимостью 8000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Л.В. на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв В.В. виновным себя признал, указал, что работал в службе такси в ночь с 7 на 8 сентября 2021 года, по окончании работы 08.09.2021г. он стал проверять автомобиль к сдаче и нашел в районе задних сидений у правой двери сотовый телефон «Хонор», который забрал домой, чтобы впоследствии передать диспетчеру, однако, находясь у себя в квартире 10.09.2021г., он решил похитить указанный телефон. Распивая спиртное с соседом Р.Н., он решил сдать данный сотовый телефон в ломбард. Совместно с Р.Н. они сдали данный телефон в ломбард по <адрес>, получив за него 3900 рублей. Через 2-3 недели он выкупил данный телефон, после чего спустя недели через 2, когда они вновь употребляли спиртное с Р.Н., он вновь решил сдать данный телефон в ломбард под паспорт Р.Н., на что последний согласился и телефон был сдан. Силиконовый чехол от телефона и сим карту хранил у себя дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимым Соловьёвым В.В. своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение и в материалах дела.

Потерпевшая Л.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется в собственности телефон «Хонор», который она приобрела 29.06.2020г. в кредит за <данные изъяты> рублей. 07.09.2021г. около 20.00 час. она собралась ехать домой от своей знакомой с которой распивали спиртное. Ей вызвали такси №, около 21.00 часа такси подъехало, перед тем как сесть в такси она положила в карман свой сотовый телефон, который неоднократно выпадал из кармана. Придя домой она легла спать. На утро примерно около 08.00 часов она обнаружила отсутствие сотового телефона. Выйдя погулять с собакой, она попросила незнакомого парня позвонить ей на номер телефона, ее телефон оказался отключен, потом она пошла к знакомой у которой находилась накануне, однако телефона также не оказалось. Сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д.107-112 т.1).

Свои показания потерпевшая Л.В. подтвердила в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Соловьёвым В.В. (л.д.137-139 т.1).

Из показаний свидетеля Л.И. оглашенных в судебном заседании следует, что 07.09.2021г. к ней пришла знакомая Л.В. с которой они распивали спиртное, около 20.00 час. она уехала на такси, на следующее утро Л.В. пришла и спросила не оставляла ли она сотовый телефон, она сказала что нет. После чего они позвонили диспетчеру такси № и спросили не находили ли в машине сотовый телефон, диспетчер ответила что нет (л.д. 160-162 т.1).

Из показаний свидетеля Р.Н. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17.09.2021г. он находился дома когда пришел сосед Соловьев В.В. ( установлен как Соловьёв) и пояснил, что хочет сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, поскольку у него нет денег. Он согласился, взял свой паспорт и пошли в комиссионный магазин, куда сдали сотовый телефон за который получили деньги, после чего пошли к Соловьёву употреблять спиртное. В конце сентября 2021г. Соловьёв вновь пришел к нему и попросил выкупить данный телефон, что он и сделал. В начале октября 2021г. они вновь употребляли спиртное, на утро следующего дня Соловьёв пришел к нему и предложил сдать этот же телефон в комиссионный магазин. Он согласился, сдав телефон, они получили 3100 рублей, после чего пошли распивать спиртное. От сотрудников полиции позже узнал, что сотовый телефон был похищен (лд.116-118 т.1)

Аналогичные показания были даны свидетелем Р.Н. в ходе очной ставки проведенной между ним и Соловьёвым В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что при проверке базы данных комиссионного магазина «Эксион» установлено, что 5.10.2021г. сотовый телефон «Honor 10i» imei 1 №, imei 2 № был сдан по договору купли-продажи в залог на 20 дней Р.Н., который получил денежные средства в сумме 3100 рублей. Кроме того, было установлено, что данный сотовый телефон ранее уже сдавался в магазин - 17.09.2021г. также Р.Н. под его паспорт (л.д.81-83 т.1).

Из показаний свидетеля С.И. оглашённых в судебном заседании следует, что у него имеется фирма такси №, у данной формы имеется свой автопарк. С 7 на 8 сентября 2021года Соловьёв ВВ. работающий водителем в фирме и арендующий автомобиль для работы, находился на суточной смене и осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле «Лада Гранта» г.н. № (л.д.140-142 т.1).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются также:

Заявлением Л.В. в полицию, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой оказать помощь в установлении места нахождения ее сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживает Соловьёв В.В. (л.д. 68-75 т.1). Кроме того, был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г.н. № (л.д.143-149 т.1).

Согласно протоколу выемки у Д.А. был изъят сотовый телефон «Honor 10i» и договор купли-продажи от 17.09.2021г. (л.д. 27-30 т.1).

У подозреваемого Соловьёва В.В. изъята сим-карта «Мегафон», силиконовый чехол, договор купли-продажи от 05.10.2021г., что следует из протокола обыска (л.д.58-61 т.1).

Из протокола выемки следует, что у С.И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.151-152 т.1.).

Изъятые предметы и документы были осмотрены, установлены идентификационные данные, принадлежность сотового телефона (л.д. 84-86 т.1, 153-154 т.1), после чего признаны и приобщены вещественными доказательствами.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Соловьёва В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сведения, изложенные подсудимым при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует их в качестве доказательств.

Совпадение обстоятельств во всех деталях, зафиксированных при осмотре места происшествия, при допросе потерпевшего и свидетелей с показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в суде, а также в условиях места преступления, говорит об его осведомленности относительно определённых обстоятельств события преступления. Он знал о преступлении, и каким образом оно было совершено.

Суд признаёт показания подсудимого Соловьёва В.В., данные в судебном заседании достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все доказательства признаются судом допустимыми, объективная сторона хищения в форме кражи в предъявленном Соловьёву В.В. обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Давая квалификацию действиям Соловьёва В.В., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды.

Похитив сотовый телефон потерпевшей, Соловьёв В.В. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовал эту возможность.

Похищенным имуществом Соловьёв В.В. распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Л.В., размер ущерба 8000 рублей для нее является значительным.

Вина Соловьёва В.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наблюдая Соловьёва В.В. в судебном заседании, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, в связи с чем как лицо вменяемое, Соловьёв В.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Соловьёв В.В. холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, злоупотребляет спиртными напитками, не судим, к административной ответственности не привлекался, официального места работы не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Соловьёву В.В. наказание суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний закреплении признательных показаний в ходе следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим Соловьёву В.В. наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к твёрдому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Соловьёву В.В. наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание либо наказание ниже низшего предела не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Соловьёв В.В. не трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Соловьёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Соловьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения Соловьёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, силиконовый чехол - оставить по принадлежности;

- копию коробки сотового телефона, детализацию, договор купли-продажи, копию свидетельства о регистрации ТС - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.