Решение по делу № 2-421/2021 от 28.12.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-007080-64

Дело № 2-421/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года

( с учетом выходных дней 31.07.2021 и 01.08.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 28 июля 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2021 по иску Некрасовой Татьяны Юрьевны к Костылеву Василию Геннадьевичу о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 года умерла ФИО1 – сестра истца Некрасовой Татьяны Юрьевны, сожительница ответчика Костылева Василия Геннадьевича.

После смерти ФИО1, умершей 23.10.2020 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Некрасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Костылеву В.Г. о признании недействительным завещания от 18.08.2020, составленного ФИО1, умершей 23.10.2020 в пользу Костылева В.Г., удостоверенного врио нотариуса города Первоуральска Тинзнер Е.В. – Рымар А.В.

В судебном заседании истец Некрасова Т.Ю., ее представитель Сергеева Е.С., действующая на основании ордера адвоката № 332479 от 25.01.2021/л.д.55/, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Некрасова Т.Ю. суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой. 23.10.2020 ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она (истец) является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, так как ФИО1 не имела супруга, детей, их (с истцом) родители умерли до момента открытия наследства после смерти ФИО1 Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры ФИО1, ей стало известно, что последняя 18.08.2020 оформила завещание, которым завещала спорную квартиру Костылеву В.Г. При этом ФИО1 совместно с Костылевым В.Г. не проживала, они встречались, поддерживали отношения, оба посещали религиозную организацию (Церкви христиан-адвентистов седьмого дня ), куда ФИО1 привел ответчик, по правилам которой людям, не состоящим в зарегистрированном браке, запрещено проживать совместно. По мнению истца именно ответчик внушил ФИО1 мысль о том, что она должна переписать свою квартиру на него. При жизни ФИО1 страдала психическим заболеванием (шизофренией), с 2000-х годов, состояла на учете у врача-психиатра, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Периодически из-за указанного заболевания ФИО1 проходила лечение в стационаре ГБУЗ СО Психиатрическая больница <адрес>. Также в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 была установлена II группа инвалидности, оформлением документов по установлению инвалидности занималась их (с истцом) мать (в 2009 году мать истца и наследодателя умерла). При жизни ФИО1 они часто встречались, общались, ФИО1 приезжала к ней в гости, каждый день по 2-3 раза в день они созванивались, разговаривали по телефону. Симптомы болезни выражались в том, что ФИО1 страдала провалами в памяти, у нее часто было депрессивное состояние, практически каждый день она плакала. Действительно она могла сходить в магазин, однако готовила всегда одно и тоже блюдо (суп). Ей известно, что фактически ФИО1 содержала Костылева В.Г., она кормила его, оплачивала за него коммунальные платежи. Она (истец) предлагала ФИО1 переехать к ней, но сестра отказывалась, просила ее (истца) устроить Костылева В.Г. на работу, сильно нервничала. Она (истец) замечала, что Костылев В.Г. очень грубо обращается с ее сестрой, мог оскорбить ее, высказать угрозу физической расправы, заставил посещать вместе с ним религиозную организация (секту). Также при жизни ее сестра высказывала намерение оформить на нее (истца) дарственную на спорную квартиру, но она отказалась, из-за чего они поругались. О том, что ее сестра ходила к нотариусу и оформила завещание на спорную квартиру, она не знала, ФИО1 также не говорила ей об этом. Полагает, что в силу имеющегося заболевания ее сестра на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также при жизни ФИО1 говорила о том, что она не оставит свою квартиру ответчику, так как она боялась, что он может ее обмануть.

Представитель истца Сергеева Е.С. пояснения истца Некрасовой Т.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» № 3-0456-21 от 01.06.2021 сторона истца не согласна, с учетом представленной рецензии (заключения специалиста) ФИО6 полагает, чтозаключение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизыявляется недостоверным доказательством, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, также просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костылев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с августа 2010 года и по 23.10.2020 (день смерти ФИО1) они с ФИО1 проживали совместно одной семьей, как муж и жена, без регистрации брака. В сентябре 2020 года они с ФИО1 подали заявление на регистрацию брака (ранее они хотели зарегистрировать свои отношения в 2011 году, но из-за возражений сестры ФИО1 – Некрасовой Т.Ю. они этого не сделали в тот период), дата регистрации брака была назначена на 23.10.2020, однако в этот день ФИО1 умерла. Также в сентябре 2020 года они с ФИО1 обращались к нотариусу г.Первоуральска Тинзнер Е.В., так как ФИО1 хотела оформить брачный договор в отношении спорной квартиры, но нотариус объяснила ей, что квартира была приобретена ей до брака, поэтому не подлежит разделу. Ему известно, что при жизни ФИО1 состояла на учете в психиатрической больнице, принимала лекарственные препараты, проходила лечение. Ранее они вместе с ФИО1 обращались в психиатрическую больницу с целью оформления опекунства над ФИО1, но им было отказано, так как к этому не имелось оснований. Полагает, что завещание, составленное ФИО1 является законным, составлено по желанию наследодателя, так ранее ФИО1 уже оформляла на него завещание (на другую квартиру). Полагает, что ФИО1, несмотря на имеющиеся у неё заболевания, в том числе психические, в момент составления завещания 18.08.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что данное заболевание не помещало ФИО1 в 2017 году приобрести спорную квартиру. При жизни ФИО1 говорила ему о том, что намерена составить завещание в его (ответчика) пользу, данные намерения высказывались ФИО1 по причине ее плохого самочувствия. ФИО1 сама себя обслуживала, ходила в магазин, готовила и принимала пищу, общалась со своей сестрой Некрасовой Т.Ю. и еще с одной дальней родственницей. Полагает, что иск инициирован Некрасовой Т.Ю. по причине того, что она хочет заполучить себе спорную квартиру, также Некрасова Т.Ю. при жизни ФИО1 внушала последней, что он (ответчик) хочет отобрать у нее квартиру, настраивала ФИО1 против него.

Также указал, что с выводами комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 он согласен, с пояснениями специалиста ФИО6- нет, поскольку они даны без учета активного образа жизни ФИО1, всех тех действий, которые она совершала при жизни: в 2019 году проходила курсы обучения пользования компьютером, в 2017 году заключала сделки купли-продажи квартиры: продала квартиру по адресу: <адрес> и приобрела спорную- по адресу: <адрес>, 37-10, обращалась в ПАО «Сбербанк России» за оформлением кредита, который выплачивала до дня смерти, обращалась в прокуратуру <адрес>, коммунальные службы по поводу возникавших проблем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в августе 2009 года, в 2015 году занималась оформлением наследства, приобретала в квартиру мебель, бытовую технику, в сентябре 2016 года установила в квартире пластиковые окна и т.д. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований Некрасовой Т.Ю. отказать.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.134/. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что 18.08.2020 обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Тинзнер Е.В. исполняла помощник нотариуса ФИО4.18.08.2020 в нотариальную контору обратилась ФИО1 с просьбой удостоверить от ее имени завещание. При принятии документов от ФИО1 был применен стандартный порядок действий, который осуществляется при обращении гражданина к нотариусу, в том числе за удостоверением завещания Беседа с ФИО1 проходила без посторонних лиц, за закрытыми дверями нотариальной конторы. На вопросы ФИО1 отвечала уверенно, без каких-либо сомнений, по существу. Беседа велась непринужденно. На вопрос: «Почему она хочет составить завещание именно на гр. Костылева В.Г.?», гр. ФИО1 ответила, что это ее гражданский муж, ранее она уже составляла на него завещание, но на другую квартиру, которую она продала, купив новую по адресу: <адрес>. В процессе беседы с ФИО1 не возникло сомнений в ее дееспособности, в том, что за удостоверением завещания она обратилась по доброй воле, не под принуждением или давлением третьих лиц, или в том, что не сомневается в своих действиях, не было неопределенности относительно ее волеизъявления, после чего от ФИО1 было удостоверено завещание. После того, как текст завещания был подготовлен, перед подписанием документ зачитали вслух ФИО1, также были разъяснены права отмену/изменение завещания, право на обязательную долю в наследстве. После чего ФИО1 подписала завещание. В архиве нотариальной конторы нотариуса нотариального округа: <адрес> Тинзнер Е.В. имеется видеозапись беседы, состоявшейся при приеме документов от ФИО1 /л.д.52/.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> Беляева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.37/.Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.91,138/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц- нотариусов нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. и Беляевой Л.С.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, в том числе специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1, последовавшей 23.10.2020 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/л.д./

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного врио нотариуса <адрес> Тинзнер Е.В. – ФИО4, зарегистрированным в реестре за № ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> завещала Костылеву В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д. 54/.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 23.11.2020 нотариусом нотариального округа <адрес> Беляевой Л.С. заведено наследственное дело №/л.д.42-51/. Из материалов наследственного дела следует, что 23.11.2020 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась Некрасова Т.Ю. (сестра наследодателя) /л.д.43/, 01.12.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратился Костылев В.Г. /л.д.44/.

В обосновании исковых требований о признании завещания недействительным истец указала, что ФИО1 в силу имевшегося у неё на протяжении всей жизни психического заболевания на момент составления завещания 18.08.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца по его ходатайству определением Первоуральского городского суда от 29.03.2021 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1/л.д.108-110/.

Из заключения первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 01.06.2021, проведенной ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> страдала хроническим психическим расстройством – <данные изъяты>

Поскольку выявленное психическое расстройство не сопровождалось продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, которые бы существенно затрудняли контакт, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с безразличием к окружающему и собственной
судьбе; была сохранна способность к самообслуживанию, относительно сохранна социально-бытовая адаптация; экспертом психологом не выявлено однозначных признаков повышенной внушаемости и
пассивной подчиняемости применительно к юридически значимому событию; то эксперты приходят к
выводу, что ФИО1, 06.05.1959 года рождения, уроженка <адрес>, в момент подписания завещания 18.08.2020 могла понимать значение своих
действий и руководить ими, в том числе могла правильно восприниматьть существующие для дела обстоятельства, смысловое содержание завещания, его последствия. /л.д.115-128/.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца оспаривала выводы экспертов и представила в обоснование своих возражений рецензию, составленную профессором кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», медицинским психологом ХРП ГАУЗ СО «СОКБ № 1», доктором психологических наук ФИО6 /л.д.139-145/.

Из представленной рецензии (заключения специалиста) ФИО6 следует, что изложенные в заключении выводы экспертов являются формальными и поверхностными, отсутствует анализ всей клинической картины, эксперты формально констатировали как выставленный диагноз, так и время начала психического расстройства у ФИО1 2000 годом. Экспертами недостаточно собран и проанализирован семейный анамнез (родительская и прародительская семья) ФИО1, не был учтен тот факт, что существенных изменений в последние 15-20 лет в течение и характере заболевания, не проведен анализ уровня социальной адаптации ФИО1 на момент составления завещания, экспертами отдельно не выделен и не обсуждался тот факт, что с 2000 по 2020 гг. ФИО1 более 10 раз была госпитализирована в различные отделения психиатрического профиля в связи с резким ухудшением состояний ремиссии.

Также специалистом ФИО6 в указанной рецензии сделан вывод о том, что ФИО1 на момент составления завещания 18.08.2020 находилась в таком психическом состоянии, которое оказало влияние на принятие решения о заключении сделки и его реализацию и исключалось способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими./л.д.139-145/.

Изложенные в рецензии (заключении специалиста) выводы специалист ФИО6 подтвердила в судебном заседании 28.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с этим суд оценивает представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленную рецензию (заключение специалиста) суд учитывает, что изложенные в указанной рецензии суждения специалиста не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и оснований для признания её самостоятельным достоверным доказательством по делу. Заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, и в случае, если они обладают аналогичной квалификацией в той же области.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Оценивая заключение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГАУ СО «СОКПБ» № 3-0456-21 от 01.06.2021, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что исследование проведено комиссией экспертов ГАУЗ «СОКПБ» Минздрава России, то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылки стороны истца с учетом пояснений специалиста ФИО6 о том, что экспертиза проведена неполно, экспертами не сделан анализ всей клинической картины и т.д., суд считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку выводы, изложенные судебными экспертами в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов ФИО1, учтены пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, а также представленной нотариусом <адрес> Тинзнер Е.В. видеозаписи обращения ФИО1 за составлением завещания/л.д.93/.

Доводы стороны истца, в том числе указанные в рецензии (заключении специалиста) о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются судом несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности и в целом не могут повлиять на выводы экспертов.

Также суд учитывает, что фактически, в представленной рецензии содержатся выводы о неполноте и неправильности проведенного комиссией экспертов ГАУЗ «СОКПБ» исследования, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия является Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, получена вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, на договорной основе ( подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов.

В связи с этим данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика Костылева В.Г. об активном образе жизни ФИО1, совершении ей определенных юридически значимых действий (купля-продажи недвижимости, в том числе спорной квартиры по адресу: <адрес> и др./л.д.148/, представленную нотариусом видеозапись беседы ФИО1 при приеме документов для составления завещания/л.д.93/, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период ФИО1. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Некрасовой Т.Ю. не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой Т.Ю. к Костылеву В.Г. о признании завещания от 18.08.2020 недействительным не имеется. Заявленные исковые требования Некрасовой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Татьяны Юрьевны к Костылеву Василию Геннадьевичу о признании недействительным завещания– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготолвве6ния решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>