Решение по делу № 8Г-17231/2022 [88-20692/2022] от 27.07.2022

УИД RS0051-01-2021-008983-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-20692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Страховых выплат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1439/2021 по исковому заявлению ООО «Центр Страховых выплат» к Каримову Равилю Мухаметсултановичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Каримову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного 26 сентября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.М. и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Каримов Р.М. Страховая компания признала событие страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 28 288 рублей.

По договору от 6 декабря 2019 г. ФИО1 передал ООО «Центр Страховых выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истец просил взыскать с Каримова Р.М. сумму ущерба в размере 53 252 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Каримова Равиля Мухаметсултановича в пользу ООО «Центр Страховых выплат» сумму ущерба в размере 29 241 (двадцать девять тысяч двести сорок один) руб., а также расходы на оценку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, приводятся доводы о том, что выплата страховщиком на основании соглашения с потерпевшим страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, определенного по Единой методике, не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда в остальной части с виновника ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судами установлено, что 26 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Кантюр», государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.М. и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Каримов Р.М.

В результате ДТП была повреждена деталь - правый аутригер краноманипуляторной установки (Таdаnо). Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению собственника автомобиля КАМАЗ 53212 ФИО1 от 9 октября 2017 г. признала событие страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 28288 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 26 октября 2017 г.

Потерпевший ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2, предъявил к страховщику претензию о доплате страхового возмещения, утверждая, что стоимость восстановления поврежденного в ДТП оборудования автомобиля составляет 39000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер ущерба определен также исходя из рыночной стоимости поврежденного правого аутригера крано-манипуляторной установки фирма-производитель (Таdаnо). ПАО «САК «Энергогарант» по претензии ФИО1 доплатило ему страховое возмещение в размере 15462 рублей, в том числе расходы на оценку ущерба в размере 4750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 23 ноября 2017 г.

Согласно договору уступки прав требования от 6 декабря 2019 г., ФИО1 передал обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. На основании решения № от 21 января 2020 г. произошла смена наименования с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Городское бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Городское бюро судебных экспертиз» № от 14 мая 2021 г., в результате проведенного исследования, эксперт установил, что описанные повреждения автомобиля КАМАЗ 53212, государственные регистрационный знак №, в акте осмотра № ИП ФИО3, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта изгиба выдвижной лапы правой КМУ КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на октябрь 2017 г., без учета износа составляет 57 529 рублей, с учетом износа 15 413 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик является причинителем ущерба, а отсутствие своей вины в произошедшем ДТП не доказал, в связи с чем должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом ДТП было повреждено имущество потерпевшего краноманипуляторная установка на автомобиле, за повреждение которой ПАО «САК «Энергогарант» выплачено потерпевшему на общую сумму 39000 рублей, исходя из представленного им же экспертного заключения ИП ФИО2

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции повреждено имущество - краноманипуляторная установка на автомобиле, за повреждение которой страховщиком выплачено потерпевшему 39000 рублей, исходя из представленного самим потерпевшим экспертного заключения ИП ФИО2

Вместе тем, из указанного экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что определялся не фактический размер ущерба, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что поврежденное имущество не является транспортным средством, а является иным имуществом. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих данные выводы, не содержится.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Ранее действовавшей редакцией абзаца второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО также было предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, разница между выплаченным (либо подлежащим выплате страховым возмещением, если выплачено недостаточно) и размером фактического ущерба не определена, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными, а оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Л.Б. Бочков

Судьи                                              Е.М. Данилин

                                           Н.А. Назейкина