РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2018 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Вольво XC60», государственный регистрационный знак (№) под её управлением и автомобиля Лада и Киа.
В результате ДТП её автомобиль «Вольво XC60» получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада – Губанов В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 247 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту, затем с иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Решением суда её исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 136 868 рублей и неустойка с 29.12.2016 по 10.04.2017.
Решение суда было исполнено 03.08.2017.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 11.04.2017 по 19.07.2017 в размере 136 868 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать судебные издержки – расходы на оформление нотариальной доверенности 1 950 рублей
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 около д. 5 ул.Ларина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво XC60», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилей Лада и Киа.
Мясникова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событием ответчиком было признано страховым и произведена выплата.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мясниковой Н.А. было взыскано, в том числе, страховое возмещение – 136 868 рублей. Также взыскана неустойка за период с 29.12.2016 (даты истечения срока рассмотрения заявления о выплате возмещения) по 10.04.2017
ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 03.08.2017г., что подтверждается платежным поручением №200385 от 03.08.2017г.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец считает, что у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период 11.04.2017 г. по 03.08.2017 г.
Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.
Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенному праву истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не должна служить для него средством обогащения.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1055/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░