Решение по делу № 33-1980/2016 от 10.03.2016

Дело № 33-1980/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Кошукова В.А., действующего в лице представителя Половинко Е.Ю.,                 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10 февраля 2015 года, заключенное между Кошуковым В.А. и Кошуковой Л.Г. в части:

<.......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <.......> расположенное по адресу: <.......>

<.......> доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <.......>

<.......> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью <.......> расположенное                            по адресу: <.......>

<.......> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......>

<.......> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <.......> расположенное               по адресу: <.......>

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Кошукову Л.Г. вернуть Кошукову В.А. переданное по соглашению имущество:

<.......> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......> №<.......>                от <.......>;

<.......> долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <.......>,                               № <.......> от <.......>

<.......> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью <.......> расположенное                             по адресу: <.......>                                  № <.......> от <.......>;

<.......> долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......>, № <.......> от <.......>

<.......> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <.......> расположенное                        по адресу: <.......>,                      № <.......> от <.......>.

Признать недействительными произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области записи о государственной регистрации права собственности и обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право за Кошуковой Л.Г. на:

<.......> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......> №<.......>                 от <.......>

<.......> долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенное по адресу: <.......>                              № <.......> от <.......>;

<.......> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью <.......> расположенное                             по адресу: <.......>,                                 № <.......> от <.......>

<.......> долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью <.......> расположенное по адресу: <.......>, № <.......> от <.......>

<.......> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <.......> расположенное               по адресу: <.......>,               № <.......> от <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Волобуевой Н.В. - Сиглова О.Г., одновременно являющегося представителем третьего лица Волобуева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волобуева Н.В. обратилась в суд с иском к Кошукову В.А.,            Кошуковой Л.Г. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2014 года, отмененным судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 18.03.2015г., с ответчика               Кошукова В.А. в пользу Волобуевой Н.В. взысканы денежные средства                 в сумме <.......> при этом на основании данного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истице стало известно о том, что между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества,                            по условиям которого Кошуков В.А. произвел отчуждение в пользу своей супруги следующих объектов недвижимости: <.......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью <.......> расположенное          по адресу: <.......> <.......> доли                       в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое строение - склад, расположенный по адресу: <.......>; <.......> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – склад, площадью                <.......> расположенный по адресу: <.......>; <.......> доли в праве общей долевой собственности    на двухэтажное кирпичное строение - цех механизации, площадью                        <.......> расположенный по адресу: <.......>; <.......> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – автогараж, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>. По утверждению Волобуевой Н.В., сделка по отчуждению вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности была совершена Кошуковыми лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения данных объектов недвижимости из состава Кошукова В.А., так как истица на момент заключения указанного соглашения являлась кредитором ответчика Кошукова В.А. С учетом вышеизложенного, Волобуева Н.В. просила признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 10.02.2015г., заключенное между Кошуковым В.А. и Кошуковой Л.Г., применить последствия недействительности данной сделки и исключить из ЕГРП записи о праве собственности Кошуковой Л.Г. на спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сиглов О.Г. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Кошукова В.А. – Половинко Е.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Волобуевой Н.В., ответчиков Кошукова В.А. и Кошуковой Л.Г., третьего лица Волобуева С.Г., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области Тобольский отдел, УФССП по Тюменской области, ПАО «Запсибкомбанк», ВТБ 24 (ПАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик Кошуков В.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Половинко Е.Ю., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.                                  По утверждению Половинко Е.Ю., при разрешении дела суд не принял                     во внимание то обстоятельство, что спорное соглашение было совершено                  до того, как у должника Кошукова В.А. возникли обязательства перед кредитором Волобуевой Н.В., при этом супруги Кошуковы при заключении указанной сделки реализовали свои права, предоставленные                                       им законом. Половинко Е.Ю. считает, что судом проигнорирован один                      из основополагающих принципов исполнительного производства                                 и гражданского законодательства – соразмерность, как заявленных требований по существу предполагаемого правонарушения, так                                      и соразмерность, установленная законодательством об исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности Кошукова В.А. перед истицей составляет всего <.......>., тогда как лишь один объект недвижимости (<.......> доля) по адресу: <.......> стоит <.......> поэтому оснований для удовлетворения требований Волобуевой Н.В. в полном объеме у суда не имелось, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении                          экспертизы с целью определения стоимости спорной недвижимости. Кроме того, по мнению Половинко Е.Ю., разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд должен был с участием судебного пристава-исполнителя исследовать вопрос о наличии у истицы иных способов защиты нарушенного права, в том числе обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника, однако этого судом сделано не было. Более того, судебный пристав-исполнитель                            от участия в разбирательстве дела уклонился.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Волобуева Н.В., действующая в лице представителя Сиглова О.Г., полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Волобуевой Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 10 февраля 2015 года между Кошуковым В.А.                                             и Кошуковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данная                 сделка является мнимой (ничтожной), совершенной супругами лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия,                    с целью выведения указанного выше имущества из собственности               Кошукова В.А., с которого решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.11.2014г., отмененным судебной коллегией                     по гражданским делам Тюменского областного суда 18 марта 2015 года,                        в пользу Волобуевой Н.В. были взысканы денежные средства в сумме <.......> Кроме того, суд счел, что при заключении спорного соглашения Кошуков В.А. действовал неразумно и не добросовестно,                            с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания                         по требованию кредитора - истицы, то есть злоупотребил своими правами.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на статьях 1, 9, 10, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина                      не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий                           в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права                               и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее                   для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,                            как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами                                   при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной                         по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                                 и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие                               или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2015г. установлено, что                               без согласия истицы ответчиком Кошуковым В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, и учрежденными им обществами,                        с 29.03.2012г. осуществлялась производственная деятельность на части площадей нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, находящихся в общей долевой собственности                    Кошукова В.А. и Волобуевой Н.В., в результате чего Кошуковым В.А. было получено неосновательное обогащение в размере <.......>

Таким образом, Кошукову В.А. и, соответственно, его супруге Кошуковой Л.Г., с 29 марта 2012 года было достоверно известно о наличии                              у Кошукова В.А. обязательств перед Волобуевой Н.В. по возврату неосновательного обогащения, а потому доводы апелляционной жалобы                       о заключении ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов до того, как у должника Кошукова В.А. возникли обязательства перед истицей, судебная коллегия признает надуманными.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то,                 что Кошуковы, заключив 10.02.2015г. соглашение о разделе общего имущества супругов, реализ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░                        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░,                      ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░,                                                 ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: