Решение по делу № 8Г-4156/2022 [88-6030/2022] от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6030/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021; УИД: 04RS0010-01-2021-000830-66 по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Дремухину Анатолию Владимировичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, штрафа и предусмотренной договором неустойки, встречному исковому заявлению Дремухина Анатолия Владимировича к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о расторжении договора № от 25 августа 2020 г. о предоставлении единовременных компенсационных выплат,

по кассационной жалобе представителя Дремухина Анатолия Владимировича – Доржиевой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее по тексту также Минздрав Республики Бурятия) обратилось в суд с иском к Дремухину А.В., в котором просило взыскать часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1740762,03 руб., штраф в сумме 50000 руб. и неустойку, подлежащую исчислению с 14 апреля 2021 г. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также с указанием о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчиком были заключены с ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» Республики Бурятия трудовой договор от 22 июля 2020 г. и с Минздравом Республики Бурятия - договор № от 25 августа 2020 г. о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, в соответствии с которым Дремухину А.В. была произведена выплата в размере 2000000 руб. При этом договором установлена обязанность последнего отработать в ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» в течение 5 лет. Однако 15 марта 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем, согласно условий договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, приказу Минздрава Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. № «О возврате единовременной компенсационной выплаты», приказу Минздрава Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. № «О возврате единовременной компенсационной выплаты Дремухина Анатолия Владимировича» последний должен возвратить часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально отработанному им периоду в размере 1740762,03 руб., а также уплатить штраф и неустойку в связи с нарушением получателем выплаты обязательств, предусмотренных договором.

Дремухин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) и просил расторгнуть заключенный им с Минздравом Республики Бурятия договор № от 25 августа 2020 г. о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. постановлено:

«исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Дремухину Анатолию Владимировичу удовлетворить в части.

Взыскать с Дремухина Анатолия Владимировича в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1740762,03 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку с 15 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 2000 руб., всего 1792762,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Бурятия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дремухина Анатолия Владимировича к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о расторжении договора № от 25 августа 2020 г. о предоставлении единовременных компенсационных выплат отказать.

Взыскать с Дремухина Анатолия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 17163,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г. постановлено:

«решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Дремухина Анатолия Владимировича в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в сумме 10000 руб.

Данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Бурятия и принять в этой части новое решение, которым дополнить абзац второй решения суда указанием о взыскании с Дремухина Анатолия Владимировича в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 1740762,03 руб., начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дремухина Анатолия Владимировича – Доржиева О.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г., как незаконное и необоснованное, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Дремухина А.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 г. между ГБУЗ «Петропавловская районная больница» Минздрава Республики Бурятия и Дремухиным А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в качестве врача-хирурга.

25 августа 2020 г. между Минздравом Республики Бурятия и Дремухиным А.В. заключен договор № о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, в соответствии с которым последним была получена выплата в размере 2 млн. руб.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что получатель единовременной компенсационной выплаты обязан работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения.

Согласно пункту 3.2.5 договора получатель в лице Дремухина А.В. обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному получателем выплаты периоду на лицевой счет Минздрава Республики Бурятия в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25 августа 2020 г. № в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Минздрав Республики Бурятия вправе потребовать уплату неустойки (штрафа и пени). Штраф уплачивается получателем в размере 50000рублей. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Получатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Министерства.

Приказом ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» № от 12 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с Дремухиным А.В., и он уволен 15 марта 2021 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется заявление Дремухина А.В. об увольнении по собственному желанию.

22 марта 2021 г. Минздравом Республики Бурятия издан приказ № «О возврате единовременной компенсационной выплаты» о прекращении действия договора Минздрава Республики Бурятия о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам от 25 августа 2020 г. № с ответчиком в связи с расторжением трудового договора с ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» от 22 июля 2020 г. №.

24 марта 2021 г. Минздравом издан приказ № «О возврате единовременной компенсационной выплаты Дремухина Анатолия Владимировича», которым установлена сумма возврата части единовременной компенсационной выплаты в размере 1740762,03 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик, заключая в 2020 г. договор на получение единовременной компенсационной выплаты, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, обязался возвратить истцу часть полученной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени и уплатить штраф, поэтому пришел к выводу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в сумме 1740762,03 руб. и штрафа в размере 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании с Дремухина А.В. неустойки за период, начиная с 14 апреля 2021 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.2 договора № от 25 августа 2020 г., положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку за период с 15 марта 2021 г. по день принятия решения суда 18 августа 2021 г. в размере 59214,92 руб., определив к взысканию 2000 руб. в связи с материальным положением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, пришел к выводу, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем изменил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дремухина А.В. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойки, начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что трудовой договор с Дремухиным А.В. прекращен 15 марта 2021 г., часть единовременной компенсационной выплаты подлежала возврату в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал неустойку с 15 апреля 2021 г. по день принятия судом решения 18 августа 2021г. за 126 дней просрочки возврата ответчиком части единовременной выплаты, в сумме 47522,81 руб.

Приняв во внимание фактический обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в том числе данные в пункте 80, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, суд апелляционной инстанции правомерно определил к взысканию неустойку в размере 10000 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом беременности супруги ответчика, его финансового положения, наличия кредитных обязательств, а также с учетом того, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для истца, которые подлежали бы компенсации взысканием неустойки в полном размере.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в присуждении истцу неустойки до момента фактического исполнения обязательств также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ссылка суда на прекращение основного обязательства по договору в связи с прекращением действия заключенного с ответчиком договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам от 25 августа 2020 г. № ссылками на нормы права не мотивирована.

Сам по себе факт прекращения действия договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам не обуславливает вывод как о прекращении обязательства Дремухина А.В. по возврату части единовременной компенсационной выплаты, так и о фактическом исполнении им обязательств по договору.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Дремухина А.В. в пользу Минздрава Республики Бурятия неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму единовременной компенсационной выплаты 1740762,03 руб., начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дремухина Анатолия Владимировича – Доржиевой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: