Решение по делу № 12-90/2017 от 07.02.2017

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года                             г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее –ООО «Исток-М»), XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток-М» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ему назначен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, просили отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, ввиду нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, вина общества не доказана, поскольку полагает, что эстетичность пассажирских сидений в салоне автобуса носит субъективный характер, обшивка которых и чехлы на них порваны за давностью времени, более того на момент принятия обжалуемого постановления выявленных нарушений не имеется, таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, а также мировым судьей при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и наказание в виде штрафа не было заменено на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, а именно: в нарушение п. п. «и» п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, п. 25 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 и п. 36 Правил, утв. Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 № 112, не конкретизировано наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства (л.д.7,9); в нарушение п.п. «з» п.4 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 4.4.4. ГОСТ Р 51825-2001 и п.4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 в автотранспортном средстве, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа установлено разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способное служить причиной травмы (л.д.9,10); в нарушение п. 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. п. «з» п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 и пунктов 24 и 25 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 в автотранспортном средстве, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, покрытие сидений в неэстетичном виде (порвана обшивка), которое может нанести вред здоровью и имуществу пассажиров (л.д.10).

Данные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы заявителя, суд находит несостоятельными и не обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения, что было предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

Довод о неприменении мировым судьёй положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, также несостоятелен, поскольку с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как за впервые совершенное административное правонарушение, при этом имущественное положение должностного лица в данном случае юридического значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Исток-М» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Председательствующий Е.В. Рогалев